У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Малько О.С., Шеремет А.М.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ‘’УкрСиббанк’’, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про розірвання договору поруки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ‘’УкрСиббанк’’, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про розірвання договору поруки відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що укладена без згоди поручителя ОСОБА_1 додаткова угода від 30.01.2009 року між АКІБ ‘’Укрсиббанк’’та ОСОБА_4 збільшує обсяг відповідальності поручителя, оскільки тягне для позичальника додаткові витрати по сплаті процентів за період відстрочення в сумі 64970,17 коп., і це є належною правовою підставою для розірвання договору поруки.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що укладенням банком з позичальником ОСОБА_4 додаткової угоди до договору кредиту було не збільшено, а навпаки зменшено обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, адже боржнику ОСОБА_4, а відтак і поручителеві, кредитором була надана певна преференція –відстрочення терміну платежу на 5 місяців.
_________________________________________________________________________
Справа № 22-1901/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Крім того, закон (ч.1 ст. 559 ЦК) пов’язує припинення договору поруки із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов’язання, забезпеченого порукою.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що укладена додаткова угода збільшує обсяг відповідальності поручителя, оскільки тягне для позичальника додаткові витрати по сплаті процентів за період відстрочення не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов’язання передбачені ст. ст. 599-601,604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.
Оскільки додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11362624000 від 20.06.2008 року, укладеною 30.01.2009 року не змінилася ні сума кредиту, ні строк його повернення, а відбулося лише відстрочення по погашенню тіло-кредиту, внаслідок чого не збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому підстави для розірвання договору поруки відсутні.
Будь-яких доказів які б свідчили про збільшення обсягу відповідальності поручителя позивач суду не надав і судом їх не здобуто.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :