У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року                                                                                      м. Рівне

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                       головуючого судді -  Оніпко О.В.,

                                              суддів Шеремет А.М.,  Григоренка М.П.,

                                              секретар судового засідання  Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2011 року у справі за скаргою  ПАТ  „Комерційний банк „Надра” на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Лавор Н.П. про стягнення з боржника виконавчого збору.

         Заслухавши доповідача,   дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів , -

                                                     в с т а н о в и л а  :

          Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2011 року ПАТ    „Комерційний банк „Надра” в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Лівор Н.П. відмовлено.

          В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „Комерційний банк ”Надра” вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Вказує, що копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.10.2009 була надіслана на адресу банку лише  06.06.2011. На вказану постанову банк у передбачений законом строк подав адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду, оскільки Закон України „Про виконавче провадження” передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів в порядку адміністративного судочинства, а постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом.

        Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду  від 17.06.2011 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з роз’ясненням права звернутись до Рівненського міського суду.

       У зв’язку з цим банком було подано клопотання про поновлення строку. Однак, оскаржуваною ухвалою від 21.07.2011, на думку скаржника, було порушене конституційне право встановлене ст. 55 Конституції України. Банк як скаржник був позбавлений права на оскарження як в порядку адміністративного,  так і в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на те, що Рівненський окружний адміністративний суд не передав справи за підсудністю до місцевого загального суду в порушення  ст. 22 КАСУ , а роз’яснив право на звернення до Рівненського міського суду, вважає, що існували об’єктивні  та поважні причини для поновлення строку.  Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

  Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах позовних вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції та доводів апеляційної скарги ПАТ „Комерційний банк ”Надра”, колегія суддів приходить до висновку про відхилення  апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

   З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена 12.10.2009 р.

   Як вказує ПАТ " Комерційний банк " Надра”,  копія постанови була отримана ним 06.06.2011р., а скаргу до Рівненського міського суду було подано 29 червня 2011 року.

    Відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Таким чином ПАТ „Комерційний банк ”Надра” пропустив передбачений законом строк на оскарження постанови державного виконавця.

    Посилання скаржника на те, що адміністративний позов був поданий ним до Рівненського окружного адміністративного суду в строк, передбачений законодавством , як і факт самого звернення до адміністративного суду,  не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, як не заслуговують на увагу і доводи останнього про  порушення Рівненським адміністративним окружним судом вимог ст. 22 КАСУ, якою передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

На підставі наведеного,  керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                     у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ПАТ „Комерційний банк „Надра” на ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2011 р.   –  відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її  проголошення.

          Головуючий                                           

              Судді