У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Бондаренко Н.В.
суддів - Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
при секретарі - Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк"(надалі-Банк) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2011 року визнано недійсним договір поруки №187535 від 13.03.2008р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11314298000 від 13.03.08р.
В поданій апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" (до зміни найменування юридичної особи - АКІБ "Укрсиббанк") зазначає, що судом 1 інстанції рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, дана невірна оцінка доказам по справі. Факт присутності та підписання ОСОБА_1. необхідних документів підтверджується заявою ОСОБА_3 та його поясненнями у суді. Однак, суд не прийняв це до уваги та не дав належної оцінки даним доказам по справі, пославшись в рішенні лише на висновок експерта №11880/10-11 від 10.02.11р. Крім цього, в судовому засіданні не з’ясовані фактичні обставини справи, оскільки працівники банку, які були при підписанні договору не викликались та не допитувались. З цих підстав, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачам відмовити.
В поданих запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, не містить посилань на порушення судом норм матеріального права. Відповідач не надав жодного доказу, який би спростував висновок експертизи, з клопотанням про виклик в якості свідків-працівників банку не звертався. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що підпис в оспорюваному договорі поруки виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, з деяким наслідуванням його підпису, що такий правочин суперечить актам цивільного судочинства.
Такий висновок є правильним.
Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Вчинення в договорі поруки підпису не ОСОБА_1, а іншою особою є одним з доказів відсутності його волевиявлення як учасника правочину, наявність якого відповідно до ч.3 ст.203 ЦПК України, є обов’язковою.
Завдяки підписанню тексту правочину здійснюється ідентифікація сторони, забезпечується визначеність того, що особа особисто приймала участь у вчиненні правочину, посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов’язання відповідно до змісту правочину.
Отже, наявною є підстава для визнання правочину недійсним у зв’язку з недодержанням в момент його вчинення вимог ч.3 ст.203 ЦК України.
Експертиза проведена у встановленому законом порядку і сумніву у достовірності та об’єктивності висновку експертизи немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки поясненням відповідача ОСОБА_3 та не викликав у судове засідання працівників банку, які були присутні при підписанні договору позивачем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні як сторона у справі, не надавав свої пояснення з приводу досліджуваних обставин справи та не допитувався він і як свідок, клопотання про допит свідків працівників банку учасниками процесу не заявлялось.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, ст.207,247 ЦК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.