Справа №  22-ц-1829/2011  

Категорія  27       

Головуючий у 1 інстанції  Горейко М.Д.  

Суддя-доповідач  Ясеновенко Л.В.  

У Х В А Л А

24 листопада 2011 року                                                                        м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

          головуючої                    Ясеновенко Л.В.,          

          суддів:                    Васильковського В.М., Матківського Р.Й.,          

секретаря                    Кіндрата В.П.,

          з участю                    сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:          

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2011 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 межах ціни позову 238041 грн.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість ухвали суду та вказує на те, що він звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 297332 грн. боргу, а тому суд повинен був забезпечити позов саме на таку суму.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову в межах ціни позову 297332 грн.

          ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

          ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення 59281 грн. боргу. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 долучив розписки ОСОБА_3 на 6000 доларів США та на 11500 грн.

          01 березня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 ще 238041 грн. боргу, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року відповідач позичила у нього 30000 доларів США, (що підтверджено іншою розпискою), і які у добровільному порядку не повертає.           

Оскільки позивач пред’явив вимоги про повернення боргу на суму 297332 грн., а під час розгляду справи відповідач може відчужити належну їй квартиру, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд при визначенні суми позову, в межах якої накладається арешт на квартиру, не врахував вимоги ОСОБА_2 за первинним позовом про повернення 59281 грн. боргу, і наклав арешт лише в межах суми 238041 грн. - заяви про збільшення позовних вимог.

При таких обставинах ухвалу суду слід змінити та накласти арешт на квартиру в межах суми позову 297332 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2011 року змінити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_2 в межах ціни позову 297332 грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                    Л.В. Ясеновенко

                                                                                                    В.М. Васильковський

                                                                                                    Р.Й. Матківський