Справа № 22-ц-1253/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника Банку Коробчука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») звернулося в суд з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість згідно договору про надання кредиту №109/08/14-АL7 від 25.04.2008 року в сумі 40829 доларів 10 центів США, 5000.00 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та судових витрат.
В процесі розгляду справи ПАТ «Банк Форум» збільшило свої позовні вимоги в частині суми кредитної заборгованості та просило стягнути згідно вищевказаного кредитного договору солідарно з відповідачів 52168 доларів 73 центи США, що еквівалентно 413484 грн. 14 коп. по курсу НБУ станом на 07.05.2010 року.
ПАТ «Банк Форум» свої вимоги мотивувало тим, що з між ним та відповідачем ОСОБА_2 25.04.2008 року було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 41357 доларів США з терміном його погашення до 24.04.2015 року. З метою забезпечення виконання даного зобов’язання між банком та ОСОБА_5
25.04.2008 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором.
Посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та договором поруки, у зв’язку з чим станом на 07.05.2010 року заборгованість склала 52168 доларів 73 центи США, що еквівалентно 413484 грн. 14 коп., та штраф за невиконання умов кредитного договору становить 5000 грн. Дану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 413 484 грн. 14 коп. (чотириста тринадцять тисяч чотириста вісімдесять чотири гривні 14 копійок) заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 52168 доларам 73 центам США, 5000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору, 1700 грн. оплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянти вказують на те, що до суду ними було подано договір обміну договірними зобов’язаннями в порядку правонаступництва від 02.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_2, як боржник, передав в порядку правонаступництва свої зобов’язання за кредитним договором №109/08/14-АL7 від 25.04.2008 року ОСОБА_6, а сам прийняв обов’язки правонаступника щодо оплати ним вартості за спожитий газ та електроенергію, послуг телефонного зв’язку та податку за земельну ділянку, яка належить правонаступнику з моменту укладення договору довічного утримання. На даний час ОСОБА_2 цей договір виконує.
Даний договір обміну договірними зобов’язаннями був укладений на підставі п.п. 2.9, 5.4 кредитного договору №109/08/14-АL7 від 25.04.2008, про що вони неодноразово повідомляли банк. Виходячи з таких обставин, апелянти вважають, що до ОСОБА_6 перейшли всі зобов’язання за кредитним договором №109/08/14-АL7 від 25.04.2008 року, тому вони є неналежними відповідачами, а належним відповідачем є саме ОСОБА_6
В зв’язку з наведеним, апелянти просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених вище підстав та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.
Представник ПАТ «Банк Форум» Коробчук О.О. скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення – законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, заперечення проти скарги представника банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2008 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №109/08/14-АL7 про надання кредиту, згідно якого ОСОБА_2 отримав від банку кредитні кошти в сумі 41357 доларів США під 11,5 % річних, із кінцевим строком повернення коштів 24.04.2015 року. На забезпечення виконання даного кредиту було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_5 за № 78 від 25.04.2008 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до представлених попереджень, направлених ПАТ «Банк Форум» позичальнику та поручителю, вбачається, що вони систематично порушували строки погашення кредиту.
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.612 зазначеного Кодексу визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.
З представленого банком розрахунку станом на 07.05.2010 року, внаслідок порушення графіку погашення кредиту відповідач заборгував позивачу 413 484 грн. 14 коп. кредитних коштів, в тому числі залишок по кредиту – 37 913 доларів США, що еквівалентно 300 494 грн. 65 коп., сума неповернутих відсотків – 6 688 доларів 26 центів США, що еквівалентно 53 010 грн. 48 коп., пеня по кредиту та відсотках – 7 567 доларів 47 центів США, що еквівалентно 59 979 грн. 01 коп., штраф за невиконання умов кредитного договору становить 5000 грн.
Пункт 3.3.2 кредитного договору передбачає можливість банку достроково вимагати повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язання. Пункт 2.1 договору поруки передбачає відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, пені та інших платежів, передбачених кредитним договором. Пункт 3.2 договору поруки передбачає відповідальність поручителя перед кредитором як солідарно з боржником, так і окремо, тому суд правомірно стягнув кредитну заборгованість з основного боржника і поручителя солідарно.
Також суд першої інстанції правомірно розцінив доводи відповідачів про заміну боржника у зобов’язанні, як критичні та такі, що не містять правового обґрунтування, оскільки, згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із матеріалів справи, банк не надавав згоди на укладення договору обміну договірними зобов’язаннями між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та в правильному розмірі стягнув заборгованість із відповідача на користь банку.
Рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.