Справа № 147/1521/24

Провадження № 33/801/232/2025

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна  О. М.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі № 147/1521/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі № 147/1521/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 25.11.2025 о 00 год. 30 хв. в с-щі Тростянець по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti 637x д.н.з НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Конякіним М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 951/25 від 13.02.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено положення статті 256, частини третьої статті 266 КУпАП, пункт 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103; працівник поліції не отримував від ОСОБА_1 стверджуваної відповіді про відмову від проходження освідування та передчасно прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення; у справі відсутні докази руху автомобіля, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі № 147/1521/24 з тих підстав, що вперше апеляційну скаргу подано 31.01.2025, тобто протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП; постановою Вінницького апеляційного суду від 6.02.2025 повернуто апеляційну скаргу захиснику, так як апеляційна скарга не була підписана захисником; 13.02.2025 апеляційну скаргу подано повторно з усуненими недоліками. Відсутність підпису в апеляційній скарзі, поданій вперше, є механічною помилкою при складанні документу, адже в примірнику, який проштамповано судом підпис є.

Розгляд справи вперше призначено в апеляційному суді на 5.03.2025 на 10:30 год.

4.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Конякіна М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат зайнятий в інший судових процесах, зокрема по цивільній справі № 147/1521/24 та кримінальній справі /а. с. 67/.

Зазначене клопотання апеляційним судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.03.2025 на 13:10 год.

11.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло повторне клопотання Конякіна М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат зайнятий в інший судових процесах в цей день, зокрема по кримінальному провадженню та двом цивільним справам, розгляд яких призначено у Тростянецькому районному суді Вінницької області на 10:00 год, на 10:30 год.

Ознайомившись із поданим клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на встановлений частиною четвертою статті 294 КУпАП строк розгляду справи в апеляційному суді, а також те, що захисник Конякін М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області розгляд справ призначено на 10:00 год та 10:30 год, тоді як дана справи призначена до розгляду на 12.03.2025 на 13:10 год.. Однак таким правом захисник не скористався.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Конякін М. С. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 21.01.2025, вперше апеляційну скаргу подано 31.01.2025, тобто протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП; постановою Вінницького апеляційного суду від 6.02.2025 повернуто апеляційну скаргу захиснику, так як апеляційна скарга не була підписана захисником; 13.02.2025 апеляційну скаргу подано повторно з усуненими недоліками. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що відсутність підпису в апеляційній скарзі, поданій вперше, є механічною помилкою при складанні документу, адже в примірнику, який проштамповано судом підпис є.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні причини пропуску  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Конякін М. С., строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №181441 від 25.11.2024, згідно якого 25.11.2025 о 00 год. 30 хв. в с-щі Тростянець по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti 637x д.н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений./а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 /а. с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

- відеозаписом (час 00:26 по 01:20) /а. с. 6/, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль в с-щі Тростянець по вул. Соборній, Infiniti 637x, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 за порушення комендантської години та перевірки документів. Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, порушення координації рухів) запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся (час 00:30, 01:15-01:16), про що ним поставлено власноручний підпис.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено положення статті 256, частини третьої статті 266 КУпАП, пункт 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, апеляційний суд відхиляє, оскільки у справі наявний відеозапис з місця події на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (час 00:30, 01:15-01:16). Також відеозапис містить інформацію про те, що працівник поліції з`ясовував причину такої відмови , на що водій відповів, що не впевнений у собі. ( 00:30:05)

З огляду на зазначене безпідставними є аргументи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не отримував від ОСОБА_1 стверджуваної відповіді про відмову від проходження освідування.

Відеозапис в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, він містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстав вважати, що працівниками поліції порушено положення стате1 256, 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано працівниками поліції на відеозапис, а тому присутність двох свідків не є обов`язковим у такому випадку, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази руху автомобіля, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля Infiniti 637x д.н.з НОМЕР_2 , який зупинили, у ньому горіли стопи. Підійшовши до автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1 .. На запитання працівників поліції куди їдете в комендантську годину ОСОБА_1 повідомив, що їде на роботу (час 00:26 – 00:27 год). ОСОБА_1 не заперечував ні факту зупинки, ні факту керування автомобілем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Конякін Михайло Сергійович, строк на оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі № 147/1521/24.

Апеляційну скаргу захисника Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 по справі № 147/1521/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота