Справа № 147/167/25

Провадження № 2/147/176/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2025 року                                                                           с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Редіної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Грибанова Д. В. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не прибули.

11 березня 2025 року від представника позивача Степанчук О. А. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами. Тому, просить суд: закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028 грн.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той же час позивач повідомляє, що відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, зважаючи, що справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутністю предмету спору), що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ - 35625014) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №93460 від 14 січня 2025 року в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя       О. Г. Борейко