Справа № 2-1211/11

УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд  Житомирської області

в складі: головуючої –судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», представник –Кармазін Г.Д.,

відповідач –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»–позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 –відповідача по справі, заборгованість у розмірі 5742 грн. 98 коп. за кредитним договором № ZRXRRC08600074 від 05.02.2008 року, судовий збір у розмірі 57 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с.1).

27.10.2011 року у адресу суду від представника позивача надійшла заява, зі змісту якої слідує, що у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості за вище зазначеним кредитним договором після подачі позовної заяви до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовляється від позову та, керуючись п. 1 ст. 89 ЦПК України, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.26).

У судовому засіданні 04.11.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»заяву, подану 27.10.2011 року, підтримав, яку просив задовольнити. Відповідач просив відмовити у задоволенні вище вказаної заяви у частині стягнення з нього на користь позивача судових витрат, пояснив, що ним погашений кредит у вересні місяці 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 04.08.2011 року, що слідує з ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду (а.с.14).

У зв’язку зі зверненням до суду з цим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачено 57 грн. 43 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.11)

Із копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк»від 03.10.2011 року за вих. № 97268 слідує, що станом на 03.10.2011 року заборгованість за кредитним договором № ZRXRRC08600074 від 05.02.2008 року погашена (а.с.32).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним погашено  заборгованість за кредитним договором до звернення позивача до суду з цим позовом, а тому суд рахує за можливе прийняти заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про відмову від позову та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідачем після пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 1 та 3, 209, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»57 грн. 43 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

          Головуюча: