09 листопада 2011 р.

                                                                                                                                                                                                        стр. 1 із 4

                                                            Справа №2-3061/11

                                        Номер рядка статистичного звіту-51

                                                            Код суду - 0707

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                   ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ          

09 листопада 2011 року                                                                              м.Мукачево

             Мукачівський  міськрайонний суд  Закарпатської  області

                   в особі :   головуючого-судді                           Гейруша В.Б.

                                   при секретарі                                            Станинець Я.М.

                з участю: позивачки                                        ОСОБА_1

                                   представника позивачки                    ОСОБА_2

представника відповідача                    Дору Н.І.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України в Закарпатській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

                                             в с т а н о в и в :

          У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом   до  Управління МНС України в Закарпатській області  про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги   мотивує тим, що відповідно до наказу   №40о/с від   15 липня 2002 року була прийнята на посаду радіотелефоніста 12-ї самостійної державної пожежної частини м. Берегово. Наказом №253о/с від 14 липня  2011 року звільнена з посади провідного фахівця (зв”язку, оповіщення та АСУ) Берегівського районного відділу УМНС України  в Закарпатській області за  п.1 ст. 40 (скорочення чисельності)  КЗпП України.

         Позивачка вказує на те, що її звільнення з вищезазначеної посади є незаконним у зв”язку з тим, що в порушення вимог ст. 40 КЗпП України їй не було запропоновано іншу роботу, а її заява про переведення була проігнорована відповідачем. Звільнення проведено без згоди профспілкового комітету підприємства.  При  її звільненні відповідачем не було  враховано положень ст. 42 КЗпП України: її  навчання  в Карпатському інституті підприємства за спеціальністю „Фінанси та Кредит”; наявності у неї на утриманні неповнолітніх дітей.

          ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги   підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача Дору Н.І. позов не визнала та пояснила, що звільнення ОСОБА_1 є законним, а іі вимоги про  поновлення на роботі безпідставними. При проведенні скорочення та визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовувалися ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи.

                                                                                            стр. 2 із  4

У зв»язку із скорочення чисельності штату до 7 осіб з яких 6 осіб начальницького складу та 1 працівник в  Управлінні МНС України  не було наявних вакантних посад, які можна було б запропонувати ОСОБА_1 Зазначає про те, що згідно ст. 19 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»представництво інтересів членів профспілки у взамовідносинах з роботодавцями, органами державної влади та органами місцевого самоврядування здійснюється на осонові системи колективних договірорів та угод. Оскільки в Управлінні МНС України в Закарпатській області профспілкової організації не існує, то ніякого погодження про звільнення ОСОБА_1 здійснено не було.

          Заслухавши доводи позивачки та її представника,  заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідністі їх задоволення, виходячи із слідуючого.

          Наказом відділу державної пожежної охорони УМВС України в Закарпатській області №40 о/с від 15.07.2002  року   ОСОБА_1  була  прийнята на посаду  радіотелефоніста 12-ї самостійної державної пожежної частини м. Берегово.

          Із  трудової книжки ОСОБА_1, вбачається, остання  16.02.2011 року була переведена на посаду провідного фахівця (зв”язку, оповіщення та АСУ) Берегівського РВ УМНС згідно наказу №59 о/с.

          На виконання Указу Президента України №1085 від 09.12.2010 року „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” наказом МНС України №350 від 07 квітня 2011 року „Про скорочення чисельності у територіальних органах управління МНС України” передбачено скрочення 30 відсотків чисельності штатних посад в органах управління територіального та районного рівня в АР Крим, областях, містах Київ та Севастополь.

          14 квітня 2011 року МНС України  було винесено наказ №392 „Про здійснення організаційно-штатних заходів у організаційних стурктурах Управління МНС України в Закарпатській області”

          Відповідно до вищезазначено наказу №392,  10 травня 2011 року  наказом Управління МНС України в Закарпатській області №178 „Про здійснення організаційно-штатних заходів у організаційних стурктурах Управління МНС України в Закарпатській області” ведено в дію затверджений штат 07/14 „Берегівський районний відділ Управління МНС України в Закарпатській області” чисельністю 7 осіб, утому числі 6 осіб начальницького складу та 1 працівник.

          Наказом Управління МНС України в Закарпатській області №253 о/с від 14 липня 2011 року відділу ОСОБА_1 звільнено з посади провідного фахівця (зв”язку, оповіщення та АСУ)  Берегівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області з 15 липня 2011 року, відповідно до пункту 1 статті 40 (скорочення чисельності) КЗпП України.

          Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін  в  організації  виробництва  і  праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,   банкрутства   або  перепрофілювання підприємства,  установи,  організації,  скорочення чисельності або штату працівників.

          Як зазначено у ст. 42 цього ж кодексу при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних  умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;   2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;  3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному

   стр. 3 із 4

підприємстві, в установі, організації;   4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва та ін.

          Згідно довідки №344 від 24 червня 2011 року, ОСОБА_1 навчається на 1-му курсі Карпатського інституту підприємства ВНЗ Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна” заочної форми за спеціальністю „фінанси та кредит”.

          Згідно з положеннями ч.2 ст. 40, ст.. 49-2 КЗпП України звільнення з підстав, передбачених п.1 ч.І ст. 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, яку власник або уповноважений ним орган зобов'язаний запропонувати працівникові одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Із матеріалів справи вбачається, що на час звільнення, за штатним розписом, затвердженим наказом Управління МНС України в Закарпатській області №178 від 10 травня 2011 року, була наявна вакантна посада одногопрацівника. Між тим, це питання не обговорювалось, інша робота ОСОБА_1не пропонувалась, список вакантних місць не надавався. Тим самим вона була позбавлена можливості реалізувати гарантоване законом право залишення на роботі.

          Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992р. з наступними змінами, розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом законодавство, що регулює вивільнення працівника, які є докази щодо зміни в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі.

Представником відповідача суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 пропонувалась  інша робота, не надано доказів відсутності роботи за професією чи спеціальністю, що має ОСОБА_1; неможливість переведення ОСОБА_1 за її згодою на іншу роботу,   а тому підстав  для  відмови у задоволенні позову немає, оскільки звільнення ОСОБА_1 було проведено з порушення норм  законодавства   про працю.

          Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого підлягає негайному виконанню. При винесенні рішення  про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання наказу №253 о/с Начальника управління МНС України в Закарпатській області від 14 липня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 із посади провідного фахівця (зв»язку, оповіщення та АСУ) Берегівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області (у зв'язку з скороченням чисельності) незаконним та про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (зв»язку, оповіщення та АСУ) Берегівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області з виплатою  ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 15 липня 2011 року по 09 листопада 2011 року.

                                                                                              стр. 4 із 4

          Керуючись ст.ст. 10,60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 40 п.4 КзпП України , суд

                                                  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ №253 о/с Начальника управління МНС України в Закарпатській області від 14 липня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 із посади провідного фахівця (зв»язку, оповіщення та АСУ) Берегівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області (у зв'язку з скороченням чисельності).   

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (зв»язку, оповіщення та АСУ) Берегівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області.

Стягнути з Управління МНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 15 липня 2011 року по 09 листопада 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. 

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                    В.Б.Гейруш