Справа № 1806/1-255/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого – судді Катрич О.М.
при секретарі – Строколіс В.Г.,
з участю прокурора – Петренка В.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терни, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
за ст.185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.01.2011 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір’ї за адресою АДРЕСА_3, з метою викрадення чужого майна, проник до вказаного будинку шляхом зламу лямки дверей, звідки таємно викрав кольоровий телевізор «LG» вартістю 780 грн. та візок вартістю 120 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 900 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 17.01.2011 р. близько 14 години 30 хвилин він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 з метою вжити спиртні напої. Зайшовши на подвір’я, він підійшов до вхідних дверей, які були привідкриті, а інші відкриті , потім, перші двері штовхнув і увійшов у приміщення. Побачивши , що господарки немає, у нього виник умисел на крадіжку, оскільки помітив у кімнаті телевізор »LG», який поклав у візок. На вулиці зустрів потерпілу і майно їй повернув. Вказує, що ні дверей ні замку не зламував, але без дозволу господарів зайшов до будинку.
Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 факт скоєння ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_2, даних нею під час судового засідання вбачається, що 17.01.2011 року о 11 годині до неї додому прийшов підсудний з проханням взяти бурки, які забирав самостійно з тієї кімнати, де стояв телевізор »LG».Потім, вона разом з чоловіком пішли у гості, при цьому її чоловік закрив двері будинку на навісний замок. Повертаючись близько 14 години 30 хвилин вони побачили, що від їх будинку відходять два чоловіки ,які везуть на візку телевізор. Підійшовши до них ближче, вона впізнала свій телевізор та візок , а також те, що його віз ОСОБА_1Вона почала кричати на чоловіків, а вони кинули візок з телевізором і втекли. Коли зайшла на подвір»я, то побачила, що лямка вхідних дверей, на яких висів замок зірвана. Після цього викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві вказав, що разом проживає з потерпілою і 17.01.2011 р. близько 11 години до них додому приходив ОСОБА_1, щоб взяти бурки. Потім вони пішли в гості, а повертаючись додому близько 14 години 30 хвилин на вулиці побачили, як підсудний разом з іншим чоловіком везуть візок з телевізором і ці речі схожі на їхні. В подальшому ОСОБА_2 підбігла до чоловіків, а останні кинули речі і втекли. Вказує, що коли вони уходили з будинку, то він закривав двері на навісний замок , а повернувшись виявили, що лямка вхідний дверей, на яких висів цей замок зірвана.
Вказані показання підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з протоколом огляду місця події (а.с.5-12), схемою з фототаблицею до нього від 17.01.2011 року, з яких убачається зафіксовані сліди злому лямки на дверях, на якої висить замок, а також телевізор »LG» та візок; висновком товарознавчої експертизи від 27.01.2011 року № 216 (а.с.28-29), в якому визначена вартість викраденого майна; протоколом огляду предметів та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с. 31-34); явкою з повинною (а.с. 47), протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 36-39, 43-46)
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Що ж стосується доводів підсудного про неправильну кваліфікацію його дій та те, що він не зламував лямки на дверях, а двері були відкриті, то суд не може взяти їх до уваги, так як вони спростовуються вищевказаними доказами по справі. Під проникнення у житло розуміється незаконне вторгнення до нього будь-яким способом. Обов»язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у житлі, де знаходиться майно.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він, з проникненням до житла таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся, з’явився з повинною, характеризується посередньо, не молодого віку, має незадовільний стан здоров'я, матеріальна шкода відсутня.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання, дані про особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та перейти до більш м»якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст.185 КК України, а тому вважає визначити йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 154,80 грн. (а.с.27-33).
Речовий доказ по кримінальній справі (а.с.34-35) суд вважає за необхідне:
- телевізор »LG» та візок (а.с. 34-35) – залишити потерпілій ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2011 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_1, включивши в цей строк перебування його під вартою з 18 січня 2011 року по 21 січня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 154,80 грн. (а.с.27-33).
Речовий доказ по кримінальній справі (а.с.34-35) суд вважає за необхідне:
- телевізор »LG» та візок (а.с. 34-35) – залишити потерпілій ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О.М. Катрич