АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1978 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Зацеркляний В.К.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 25 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Карнауха П.М. при секретарі: Буряк С.А.
розглянула, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1
на рішення Кобеляцького райсуду Полтавської області від 12 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" про повернення боргу, визнання незаконними дій товариства, зобов'язання внести відповідні зміни до статуту товариства
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кобеляцького райсуду Полтавської області від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконними дії Кобеляцького споживчого товариства Будівельник" щодо перешкод в добровільному виході ОСОБА_2 з складу членів товариства.
Стягнути з Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" на користь ОСОБА_3 майновий пай 8916 грн. 61 коп. у грошовій формі в порядку, передбаченому п. 6.3. Статуту споживчого товариства „Будівельник", та судові витрати: 89 грн. 17 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Зобов'язано Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" внести відповідні зміни до Статуту споживчого товариства „Будівельник", пов'язані з
виходом ОСОБА_2 із складу членів товариства, провівши загальні збори його членів та подати нову редакцію Статуту Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" для його державної реєстрації.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила арбітражний керуючий ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт скаржиться на те, що безпідставно судом не враховано, що господарським судом Полтавської області порушено провадження про банкрутство Кобеляцького СТ „Будівельник" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове, яким відмовити в його задоволенні.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
· неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
· невідповідність висновків суду обставинам справи,
· порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 згідно Статуту Кобеляцького СТ „Будівельник" є його засновником та членом цього товариства.
На підставі поданої письмової заяви рішенням правління СТ „Будівельник від 29.11.2005 року ОСОБА_2 було виключено із членів СТ „Будівельник" та постановлено повернути їй вартість майнового паю відповідно до черги, але фактично вона не була виключена із складу засновників і зміни до статуту внесені не були.
Майновий пай позивачка отримала лише частково в сумі 1178 грн.
Правильно судом встановлено, що на час розгляду даної справи судом підприємство відповідача знаходилось на стадії банкрутства, відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 05.11.2005 року.
10 січня 2005 р. ухвалою було призначено розпорядником майна відповідача ОСОБА_1 та зобов'язано останню скласти реєстр вимог кредиторів.
25 січня 2006 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено листа в яком зазначалось про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та інших дій підприємства та керівництва, включаючи заборону на вихід із складу боржника юридичної особи без згоди розпорядника майна.
Висновок місцевого суду про те, що дії відповідача стосовно позивачки є неправомірними не відповідає встановленим обставинам.
З матеріалів даної справи слідує, що на час розгляду товариством питання про виключення позивачки зі складу засновників вже було порушено питання про банкрутство відповідача та введено мораторій, а отже дії відповідача стосовно ОСОБА_2 були незаконними в частині виключення останньої з складу засновників та повернення майнового паю враховуючи вимоги ст.ст. 12-14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судом не враховані вказані обставини, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 309 пунктів 1, 3, 4; 303 ЦПК України, ст.ст. 12-14 Закону України від 14.05.1992 року зі змінами та доповненнями від 31.05.2003 року „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кобеляцького райсуду Полтавської області від 12 травня 2006 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" про повернення боргу, визнання дій вказаного товариства незаконними, зобов'язання Кобеляцького споживчого товариства „Будівельник" внести зміни до Статуту СТ „Будівельник", пов'язані з добровільним виходом ОСОБА_2 із складу членів товариства, про зобов'язання провести загальні збори його членів та подати нову редакції Статуту Кобеляцького СТ „Будівельник" для державної реєстрації, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців та набирає чинності з дня проголошення.