Справа № 22-ц-4759/06р.                       Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко СІ.

Категорія : трудова                               Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -   Малійської С.М.

суддів              -   Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

при секретарі   -   Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед», 3-тя особа - пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсної довідки на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод ФЕД», 3-тя особа - пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсною довідки на підставі якої нарахована пенсія та видачу нової довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії.

В    обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилався на те, що з

20.06.1986 року по 11.07.1986 року він приймав участь у ліквідації аварії на

Чорнобильській АЕС.

Відповідачем за вказаний період була невірно нарахована заробітна плата, що вплинуло на розмір пенсії, призначеної йому як інваліду 2-ї групи, оскільки не були враховані нормативні акти, які діяли на той час, але знаходились під грифом «таємно», а саме не був збільшений на 100 відсотків розмір тарифної ставки, не проведений розрахунок премії у розмірі 60 відсотків по підвищеній на 100 відсотків тарифної ставки.

Одночасно ОСОБА_1. просив зобов'язати відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав недійсною довідку про заробітну плату видану Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод ФЕД» про нараховану заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 20.06.1986 року по 10.07.1986 року.

Зобов*язав відповідача провести перерахунок заробітної плати за вказаний період відповідно до вимог діючого на той період законодавства з урахуванням премії, яка нараховувалась ОСОБА_1. на підставі відповідних наказів по підприємству.

Стягнув з ДП «Харківський механічний завод ФЕД» на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 533 грн.88 коп. на відшкодування витрат понесених за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення районного суду скасувати, справу повернути в той же суд на новий розгляд, у зв*язку з допущеними порушеннями норм матеріального та процесуального закону.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлені вимоги про покладення на відповідача зобов*язання видати нову довідку про заробітну плату.

Як вбачається за змісту мотивувальної частини рішення, районний суд дав оцінку вказаним вимогам та зробив по них висновок, проте у резолютивній частині рішення висновок суду з цього приводу відсутній, у зв*язку з чим це є підставою для повернення справи до районного суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та повернути справу у той же суд для постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.