СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25 березня 2008 року | Справа № 2-23/17478-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Дікан Л.І.
за участю представників сторін:
позивача: Тагильцева А.В., дов. № 13-14/5626 від 02.08.2007 р. (Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим);
позивача: Олейник І.О., дов. № 13-14/1956 від 24.03.2008 р. (Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим);
відповідача: Морозов О.О., дов. № 7/22 від 09.01.2008 р. (Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим);
відповідача: Максимович Р.Г., дов. № 18/108 від 28.01.2008 р. (Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим);
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 01 лютого 2008 року у справі № 2-23/17478-2007А
за позовом Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,95034)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 1 лютого 2008 року у справі № 2-23/17478-2007А частково задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (далі КРУ в АРК) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (далі ГУ МВСУ в АРК) про спонукання до виконання певних дій.
Зобов’язано ГУ МВСУ в АРК виконати пункт 5 обов’язкових вказівок (вимог) КРУ в АРК від 17 вересня 2007 року № 08-17/6741 „Про усунення виявлених порушень” в частині стягнення з підрядника невідшкодовану у ході ревізії частину завищеної вартості будівельно-ремонтних робіт у сумі 1941,56 грн.
Не погодившись з вказаним судовим актом, КРУ в АРК звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, котрою позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, ненаданно правильної юридичної оцінки всім обставинам справи та встановлення не в повному обсязі обставин, що входять до предмету доказування по цій справі.
21 березня 2008 року від ГУ МВСУ в АРК на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.
Розпорядженням про заміну складу колегії від 25 березня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Антонову І.В.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АРК на 1-й квартал 2007 року, позивачем була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності ГУ МВСУ в АРК за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року.
Під час ревізії ГУ МВСУ в АРК встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які відображені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 13 березня 2007 року за № 08-22/6.
Ревізією встановлено факти порушення фінансово-господарської дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 3366,81 тис. грн.
Керуючись правом, наданим пунктом 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-ХП за наслідками проведеної ревізії ГУ МВСУ в АРК були направлені обов’язкові вказівки (вимоги) КРУ в АРК від 17 вересня 2007 року за № 08-17/6741 щодо усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому.
Однак, відповідач вимоги КРУ в АРК в повному обсязі не виконав, не відшкодовано –3366,81 грн.
Вказані обставини явилися підставою для звернення КРУ в АРК до господарського суду з позовом до ГУ МВСУ в АРК про спонукання до виконання певних дій.
Постановою господарського суду АР Крим від 1 лютого 2008 року по справі № 2-23/17478-2007А позов задоволено частково.
Постанова суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем вжито заходи з усунення порушень та виконано вимоги згідно акта ревізії фінансово-господарської діяльності з період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін вважає, що підстави для скасування постанови суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить відповідача виконати дев'ять пунктів обов'язкових вказівок (вимог) від 17 вересня 2007 року за № 08-17/6741 „Про усунення виявлених порушень” на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності ГУ МВСУ в АРК за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року від 13 березня 2007 року за № 08-22/6.
Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно обов'язковим вказівкам від 17 вересня 2007 року за № 08-17/6741 „Про усунення виявлених порушень” інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та виконання вимог з наданням первинних бухгалтерських документів відповідачу необхідно було надати в КРУ в АРК.
ГУ МВСУ в АРК на адресу позивача надіслано довідку про усунення виявлених порушень за актом ревізії КРУ в АРК від 13 березня 2007 року № 08-22/6, що підтверджується листом 18 травня 2007 року за № 18/574.
29 жовтня 2007 року ГУ МВСУ в АРК на адресу КРУ в АРК була надіслала інформація (лист 18/1272 від 29.10.2007р.) про вжиті заходи з усунення порушень та виконання вимог згідно акта ревізії фінансово-господарської діяльності за період 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року, яка отримана позивачем, про що свідчить відмітка в журналі вихідній кореспонденції від 29 жовтня 2007 року та штамп КРУ в АРК.
Пункт 1 обов'язкових вказівок „Про усунення виявлених порушень” від 17 вересня 2007 року № 08-17/6741 (далі - обов’язкові вказівки № 08-17/6741) передбачає відшкодування шляхом донарахування та виплати неотриманні співробітниками ГУ МВСУ в АРК добові у загальній сумі 20,27 грн.
Однак, позивачем не прийнято до уваги, що відповідач є бюджетною установою і згідно до статті 51 Бюджетного кодексу України може виконувати зобов'язання лише в межах бюджетних асигнувань. Окільки відповідно до пункту 2 статті 7 Бюджетного кодексу України Державний бюджет України підтверджується Верховною радою України у вигляді Закону України „Про Державний бюджет країни” на відповідний рік, то перерахунок видатків на відрядження у сумі 20265,00 грн. за 2005- 2006 роки провести не має можливості.
Пункт 2 обов'язкових вказівок № 08-17/6741, а саме, стягнення з орендарів заборгованості за спожите тепло в сумі 2,84 тис.грн. та заборгованість з орендної плати у сумі 86359,65грн. (35566,44 грн. + 50793,24 грн.), був виконаний відповідачем, оскільки перерахунок зроблений у лютому 2007 року під час проведення ревізії на загальну суму 2836,89 грн.
Вказаний факт підтверджується довідками-розрахунками нарахування за спожите тепло, по бухгалтерському обліку було проведено у березні 2007 року.
У грудні 2007 року борг в сумі 35566,44 грн. був списаний відповідачем з бухгалтерського обліку, а заборгованість в сумі 50793,24 грн. погашена, про що свідчать врахування на рахунок відповідача.
Пунктом 3 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 передбачено стягнення витрат на наймання житлового приміщення в сумі 6,89 тис.грн. Однак, підчас відрядження Труфанова О.О. до міста Карабанова Володимирської області (Росія) надані документи, які підтверджують факт його проживання в готельному комплексі міста Карабаново (ВАТ „Котекс”) та виконання робіт по ремонту апаратури (заміна датчиків, з'єднаного кабелю) в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Універсал 2004”.
Пункт 4 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 передбачає стягнення незаконно оплачених послуг мобільного зв'язку у сумі 24,46 тис.грн., Однак використання телефоном було згідно рапорту, затвердженому керівництвом ГУ МВСУ в АРК.
Пункт 6 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 передбачає відшкодування до бюджету АР Крим кошти субвенції з бюджету АР Крим на виконання бюджетних програм „Заходи щодо профілактики злочинності в Автономній Республіці Крим” у 2005 році та 2006 році в частині нецільового використання бюджетних коштів на суму 478906,00 грн. та на суму 1024088,00 грн. у 2006 році та витрат на погашення заборгованості по інноваційному фонду в сумі 200 тис.грн. Вищевказані кошти були виділені згідно із постановами Верховної Ради АР Крим від 29 грудня 2004 року №1177-4/04 та від 22 вересня 2006 року №177-5/06. МВС України було затверджено кошторис у розмірі КЕКВ. Згідно з якими проводилися видатки. Фінансування вищевказаних програм від Міністерства фінансів в АР Крим надійшло на спеціальний рахунок відповідача „Субвенція з місцевого бюджету” та згідно з наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року №89 зараховано на рахунок без конкретного віднесення до кодів економічної класифікації видатків, а видатки здійснені відповідно до затверджених кошторисів за конкретними кодами економічної класифікації.
Пунктом 7 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 передбачається відшкодування нестачі металопрокату з урахуванням розміру збитків на суму 37,33 тис.грн. Під час проведення ревізії була проведена вибіркова інвентаризація, за результатами якої виявлено нестачу металопрокату на суму 15554,00 грн. та надлишки металевої загорожі території Головного Управління. На час розгляду справи металопрокат списаний по акту виготовлення металевої загорожі території ГУ МВСУ в АРК, яка оприбуткована за бухгалтерським обліком, як виріб згідно акта прийому № 592 від 22 травня 2007 року.
Щодо виконання відповідачем пункту 8 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 в частині відшкодування безоплатно відчуженого майна на суму 7,67 тис.грн. судом встановлено, що передача матеріальних цінностей до ГУСБ України в АР Крим здійснена на підставі Указу Президента України від 7 листопадап 2005 року 1556/2005 та наказу Голови СБ України та МВС України від 1 лютого 2006 року № 010/01 (таємно).
Крім того, пункти: 1,2,3,4,6,7,8 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 не ставлять питання про усунення порушень, а вимагають від відповідача відшкодувати виявлені фінансові порушення. Однак, діючим законодавством не передбачено право позивача пред'являти обов'язкові вимоги щодо відшкодування будь-яких сум.
Контрольно-ревізійним управлінням надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства питань збереження і використання державної власності та фінансів пункту 7 статті 10 Закону України „Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україн”).
Також, згідно повідомлення Прокуратури АР Крим від 25 травня 2007 року № 7/1-738 вих./07 за результатами розгляду матеріалів проведеної КРУ в АРК ревізії фінансово-господарської діяльності ГУ МВСУ в АРК за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року 25 травня 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України за сутністю в діях службових осіб управління складу злочину.
Щодо виконання відповідачем пункту 9 обов'язкових вказівок № 08-17/6741, а саме: врегулювати у відповідності до діючого законодавства питання щодо погашення не бюджетної заборгованості у сумі 1452,59 тис.грн., то він виконаний, про що свідчать платіжні доручення: № 2092 від 17 грудня 2007 року на суму 1357183,17 грн. № 1245/1159891 від 6. серпня 2007 року на суму 200000,00 грн. за послуги зв'язку відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 19 липня 2007 року по справі №2-14/5127-2007, згідно якому задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії до ГУ МВСУ в АРК про стягнення 1586951,92грн.
Однак, відповідачем не виконано пункт 5 обов'язкових вказівок № 08-17/6741. Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії Відкритим акціонерним товариством „Азимут” та Фірмою „Таір” перераховані кошти в сумі 11318,56 грн. на рахунок ГУ МВСУ в АРК, що не оспорюється сторонами у справі і знайшло своє відображення у акті ревізії. Матеріалами справи підтверджено, що невиконаний залишився тільки частково пункт 5 обов'язкових вказівок щодо стягнення з підрядника невідшкодовану у ході ревізії її частину завищеної вартості будівельно-ремонтних робіт у сумі 1941,56 грн. Відповідач 16 квітня 2007 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек» надіслав лист про необхідність перерахування даної суми на розрахунковий рахунок ГУ МВСУ в АРК. Крім того, згідно заяви, наданої у судовому засіданні відповідачем, сума в розмірі 1941,56 грн. буде погашена до кінця лютого 2008 року.
Отже, судова колегія вважає, що позивачем доказано правомірності зобов'язання відповідача виконати пункт 5 обов'язкових вказівок № 08-17/6741 в частині стягнення з підрядника невідшкодовану у ході ревізії частину завищеної вартості будівельно-ремонтних робіт у сумі 1941,56 грн.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанову у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2008 року у справі № 2-23/17478-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова