Справа №  2-801/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем     України

27 жовтня 2011 року                                                                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

судді Танасогло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 4194,97 грн., а також судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 1000 грн., по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2008 року в смт. Приколотне, винуватцем якої було визнано ОСОБА_1, який на дату скоєння пригоди не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був пошкоджений автомобіль «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Укрюгпром ЛТД». Розмір завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу збитків становить 4913,84 грн., включаючи податок на додану вартість. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі –МТСБУ) з відповідною заявою. У зв’язку з настанням страхової події МТСБУ 02.10.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4094,87 грн., без врахування податку на додану вартість. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом, обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який на застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після виплати страхового відшкодування потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 20.11.2008 року МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки свого представника суду не повідомив.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2008 р., на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення – судом встановлено, що 19.02.2008 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканіа», державний номер НОМЕР_2, рухаючись у смт. Приколотне, при об’їзді автомобілю, що стояв перед ним, не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «Кроне», державний номер НОМЕР_3. Через це ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу № ВА/9324375 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з висновку авто товарознавчого дослідження № 014, складеного ФОП «ОСОБА_4»станом на 26.02.2008 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, складає 4913,84 грн. (включаючи ПДВ).

Згідно копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України за №2106 від 01.10.2008 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрюгпром ЛТД»страхове відшкодування в розмірі 4094,87 грн. (без врахування ПДВ). Перерахування коштів також підтверджується копією платіжного доручення № 2255 від 02.10.2008 р.

Крім того, позивачем були витрачені кошти на оплату послуг аварійного комісара ОСОБА_3 з визначення розміру збитків та збору документів у справі в розмірі 100 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення № 2103 від 22.09.2008 р.

Загальний розмір витрат МТСБУ склав 4194,87 грн.

Таким чином в судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 19.02.2008 р. в смт. Приколотне, сталася з вини відповідача ОСОБА_1, оскільки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з його боку спричинили зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що майнова шкода завдана ТОВ «Укрюгпром ЛТД»з вини водія ОСОБА_1 Відповідно до п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ця шкода була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом,  використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодувало шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також, згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється у добровільному порядку компенсувати витрати, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно листа від 20.11.2008 року за № 15091/3-2-05, зверталось до ОСОБА_1 про компенсацію витрат в добровільному порядку. Однак, з боку ОСОБА_1 так і не були компенсовані вказані витрати.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Позивачем у справі також були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що підтверджується копією контракту про надання правової допомоги, укладеному позивачем із ТОВ «Авто-юст», додатковою угодою до нього, а також платіжним дорученням № 2978 від 11.07.2011 р. про перерахування вищевказаної суми. Крім того, позивачем були понесені витрати на сплату державного мита в розмірі 51 грн. і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов в цій частині задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 623, 625, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 –215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4194,87 грн. понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України  витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду                                                         Т.М. Танасогло