ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Перепічая В.С.(головуючого),

                                                                      Вовка І.В.,

                                                                      Гончарука П.А.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні касаційне подання  Заступника прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву на   ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13червня 2007 року  у  справі № 45/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий  дім ”Веретено –Текстиль”  про стягнення заборгованості, -                    

                                              Встановив:

У жовтні  2003 року  Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву звернулось   до  господарського суду  міста  Києва  з  позовом  до  ТОВ ”Торговий  дім ”Веретено –Текстиль” про   стягнення 144450,00 грн.  пені за  неналежне  виконання  умов  договору  купівлі  - продажу  акцій  від  22 липня  2002 року.

Рішенням  господарського суду  міста  Києва   від   25 червня  2004 року  позов  задоволено. Стягнуто  з відповідача  до  Державного  бюджету  України 144450,00 грн.   пені   та  судові   витрати.

Не  погоджуючись  з  прийнятим  рішенням   відповідач  звернувся  до  Київського  апеляційного   господарського суду з апеляційною  скаргою.  

У червні  2007 року  відповідачем  подано  клопотання  про  зупинення  провадження  у справі.

Ухвалою Київського апеляційного   господарського суду   від  13 червня  2007 року клопотання  відповідача  задоволено. Зупинено апеляційне  провадження     до  набрання   законної  сили  судовим  рішенням   у  справі  № 6/411 А.

У касаційному поданні  Заступник прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву посилаючись  на   порушення   апеляційним судом  норм  матеріального і процесуального права, просить скасувати  ухвалу  суду  апеляційної інстанції, а  справу  направити  на  розгляд  до  суду  апеляційної  інстанції.

Доповідач: Гончарук  П.А.  

Заслухавши пояснення прокурора, яка  підтримала  касаційне  подання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, суд вважає, що касаційне  подання   підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до  ч. 1 ст. 79 ГПК України,  господарський  суд  зупиняє провадження  у справі  в  разі  неможливості   розгляду  даної  справи  до  вирішення  пов’язаної   з  нею  іншої  справи,  що   розглядається  іншим  судом.

Пов’язаність  справи  полягає  в  тому,  що  рішення   іншого  суду,  який   розглядає  справу, встановлює  обставини , що  впливають  на  збирання   та  оцінку  доказів   у  даній  справі,  зокрема,  факти,  що  мають  преюдиціальне  значення.  Ці  обставини мають  бути  такими,  що  мають  значення  для  даної  справи.

Неможливість  розгляду   даної  справи  до  вирішення    іншим  судом  полягає   в тому,  що  обставини,  які  розглядаються  іншим  судом,  не  можуть  бути  встановлені   господарським  судом  самостійно  у  даній  справі.

Суд  апеляційної  інстанції зупинив   провадження  у справі    на  підставі  того, що адміністративним  судом  відкрито  провадження  у справі   № 6/411 А за  позовом  ТОВ ”Торговий  дім ”Веретено –Текстиль”  до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про   визнання незаконними  дій  по  здійсненню  контролю  за  виконанням  зобов’язань  за  договором  купівлі  - продажу   від  22 липня  2002 року. Оскільки   дана  справа  та   справа № 6/411 А  пов’язані  між  собою, що  унеможливлює  розгляд  даної  справи   до  вирішення    спору   в  межах   справи   № 6/411 А,  суд  апеляційної інстанції  задовольнив  клопотання  відповідача  та  зупинив  провадження  у  справі.

Однак з такими  висновками  суду  апеляційної  інстанції  погодитись  не  можна.

Як  вбачається  з ухвали  суду  апеляційної  інстанції  про зупинення  провадження  вона  не містить   будь  - яких  посилань  на те,   з’ясування   яких  саме  обставин  в  ході  розгляду   адміністративної  справи № 6/411 А унеможливлює  розгляд  заявленої  позовної  вимоги.

Крім того,  відкриття  провадження  у  адміністративній  справі  не  може   бути   підставою  для  зупинення  провадження   у  справі,  оскільки   обставини  даної  справи   вже  були  встановлені  судом  першої інстанції.

З огляду  на  викладене,  ухвала  суду  апеляційної інстанції  про  зупинення  провадження   у  справі   прийнята  з порушенням  норм  процесуального  права,  а тому  вона  підлягає  скасуванню,   а справа   направленню  до  апеляційного  господарського суду для  здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.  1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

       ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву задовольнити.

Ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року  у  справі № 45/16  скасувати, а  справу  направити  до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                          Перепічай В.С.

Судді                                                                                    Вовк І.В.

                                                                                             Гончарук П.А.