Справа № 22ц-1041 /2006                                     Головуючий у першій інстанції -

Пошкурлат О.М.

Категорія - цивільна     Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2006 року                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів       Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі                 Кукса М.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПП "Житло-Сервіс" на її користь вартість проведеного нею ремонту в сумі 3287 грн. 47 коп., 1500 грн. моральної шкоди, 98 грн. 62 коп. пені, 350 грн. понесених нею витрат за надання їй юридичної допомоги. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що в ніч з 4-го на 5-е лютого 2005 року сталась пожежа у буд.АДРЕСА_1 в м.Прилуки, який на той час обслуговувало ПП "Житло-Сервіс". Пожежа сталась через неналежне утримання підвального приміщення будинку відповідачем. Тривалий час ремонт квартири позивачки відповідачем не проводився, а проживання без ремонту у цій квартирі було неможливим, в зв"язку з чим позивачка була вимушена провести ремонт, на який було використано матеріалів на суму 2387 грн. 47 коп. Проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 оцінює у 900 грн. Моральну шкоду оцінює у 1500 грн.

1

Оскаржуваним рішенням суду у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому вона посилається на те, що з метою встановлення розміру збитків, заподіяних пожежею, нею в суді першої інстанції було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2., яка може дати важливі свідчення по справі, так як була однією з перших, хто був в квартирі після пожежі та може зсвідчити, що саме було пошкоджено вогнем, температурою та водою під час пожежі та під час ліквідації, та клопотання про призначення по справі судової експертизи по встановленню розмірів збитків по фотознімках, показах свідків, протоколам огляду місця пригоди, технічній документації на квартиру та іншим матеріалам справи, в задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено. Згідно акту про пожежу вказано, що під час пожежі знищено 27 сараїв, пошкоджено двері сараю, залізобетонне перекриття підвалу, квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Однак суд не допитав посадову особу, яка складала цей акт, яка могла б пояснити, які пошкодження мались після пожежі в кв.№НОМЕР_3.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно визначивсь з відсутністю доказів та вини відповідача щодо заподіяння їй як моральної так і матеріальної шкоди.

Згідно акту про пожежу (а.с.26), ймовірною причиною пожежі було необережне поводження з вогнем сторонньої особи, а не протиправні дії ПП „Житло-сервіс".

Крім того згідно договору на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 17.04.2002 року, укладеним між виконкомом Прилуцької міської ради в особі першого заступника міського голови Рожка М.В. та ПП „Житло-сервіс" в особі Салати С.М. (а.с.50-52), виконком надав функції обслуговування та ремонту житлових будинків ПП „Житло-сервіс". У додатку №1 до зазначеного договору визначено мінімальний перелік робіт, виконання яких покладено на ПП „Житло-сервіс", і який повинен був виконуватися за кошти, що сплачувалися згідно до типових договорів про участь власників квартир у витратах на утримання будинків та при будинкових територій. В зазначений платний перелік послуг ПП „Житло-сервіс" не входило обслуговування та утримання підвальних приміщень, квартир, а тому відповідач і не повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування шкоди завданої пожежею, що сталася в підвальному приміщенні з 04 на 05 лютого 2005 року в підвальному приміщенні будинку №122 по вул. Костянтинівській в м. Прилуки, внаслідок якої було пошкоджено квартиру та майно позивачки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

З