Справа № 22ц-1150/2006                                           Головуючий у першій інстанції -

Зацерковний М.М.

Категорія - цивільна     Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2006 року                                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів       Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі                    Куксі М.В.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в Бахмацькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль "Мерседес-Бенс", зобов"язати ВДВС Бахмацького району передати йому вищевказаний автомобіль. Посилався, що відповідно до купчої від 05.08.03р. ним в Німеччині був придбаний автомобіль "Мерседес-Бенс Е 200 СДІ". Про належність автомобіля на праві власності саме позивачу свідчить митна декларація від 04.09.03р., квитанція митного збору, експертний висновок та сертифікат відповідальності. По приїзді в Україну зазначений автомобіль був переданий для тестування та виявлення дефектів ОСОБА_3. У зв"язку із скоєним ОСОБА_3. злочином, автомобіль у ході судового слідства був помилково арештований, хоча і був знаряддям злочину. 24.03.05р. Бахмацьким районним судом винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні злочинів, а автомобіль конфісковано та передано органам ДВС для подальшої реалізації з зарахуванням вилучених коштів на рахунок потерпшого ОСОБА_2

1

Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_1. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищевказане рішення і винести нове рішення, яким визнати право власності на автомобіль "Мерседес Бене Е 200". При цьому посилається на те, що ОСОБА_3. в своїх поясненнях дав чітке роз"яснення, що він не здійснював купівлю-продаж спірного автомобіля, таким чином відсутній правочин, на який посилається суд, а отже право власності залишається за ОСОБА_1 Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бахмацького районного суду від 24 березня 2005 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.З, 187 ч.4, 263 ч.І КК України. При цьому, вироком встановлено, що автомобіль "Мерседес-Бенс Е 200 СД1" придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом. Твердження ОСОБА_1., що він сплатив за даний автомобіль кошти, не можуть прийняті судом до уваги, оскільки в ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_1. не зміг вказати, за яку суму грошей він придбав спірний автомобіль, за яку суму мав намір продати його, документів на автомобіль ОСОБА_3. не передавав. Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Бахмацького районного суду від 24.03.2005р. змінений в частині вирішення цивільного позову. Даною ухвалою встановлено, що автомобіль "Мерседес-Бенц" був придбаний за кордоном ОСОБА_1. та ОСОБА_4. для реалізації на території України. При цьому суд критично поставився до пояснень свідків про те, що автомобіль вартістю 17-18 тис. доларів СІНА безоплатно перебував у користуванні ОСОБА_3. біля одного року, так як він вивчав можливості цього автомобіля та мав намір в подальшому його придбати. За таких обставин, твердження ОСОБА_1. про те, що автомобіль "Мерседес-Бенс Е200СДІ" належить йому на праві власності, не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль був придбаний у нього ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого.висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.