07.07.2011

Справа № 2п-95/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді –Пекарініної І.А.

при секретарі      - П’ятак О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа: ВГІРФО Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі про захист права власності,

          В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_4 16.06.2009 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте Нахімовським районним судом м. Севастополя 18.05.2009 року, згідно якого  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, відповідачів зобов’язано усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прийняте у її відсутність, незважаючи на те, що 14.05.2009 року нею до канцелярії суду була надана заява про відкладення розгляду справи. Про наявність рішення суду ОСОБА_4 стало відомо лише 09.06.2009 року, коли вона отримала копію рішення в канцелярії суду.

Відповідач також вказувала на те, що у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться її зустрічний позов, про визнання договору міни недійсним, також судом про розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про захист права власності судом не було вирішене питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Нахімовської райдержадміністрації м. Севастополя, тобто не враховані обставини здійснення угоди без врахування прав неповнолітньої дитини ОСОБА_9  

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, пояснила суду, що хвороби, які перешкоджають з’являтися у судове засідання є  хронічними, неповнолітня ОСОБА_9 на момент укладання угоди не була зареєстрованою у спірному житлі, зустрічний позов ОСОБА_4, на який вона посилається був відхилений у 2005 році.   

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час та дату розгляду справі повідомлена згідно вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах справи 63 та 66-67 містяться надруковані комп’ютерним набором тексти судових рішень –на арк. спр. 63 від 18.05.2009 року та арк. спр. 66-67 від 21.05.2009 року, згідно яких позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа: ВГІРФО Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі про захист права власності задоволений, відповідачів зобов’язано усунути перешкоди в користуванні квартирою № 37 у будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку. Тексти судових рішень не підписані суддею, що їх постановила, тобто не містять силу оригіналу. Також на арк. спр. 62 міститься журнал судового засідання від 18.05.2009 року, згідно якого, розгляд справи відкладений на 21.05.2009 року. Журналу судового засідання від 21.05.2009 року у справі не міститься, також не містить справа ніяких даних, з чого суд не може зробити однозначний висновок про ухвалення судом рішення 18.05.2009 року або 21.05.2009 року.

          З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки оригіналу судового рішення справа не містить.

          Керуючись ст.ст. 208, 293, 231 ч.4, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа: ВГІРФО Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі про захист права власності, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

 суду міста Севастополя І.А. Пекарініна