Залишити відгук або коментар
Судове рішення #18908708

25.07.2011





   НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2-1060/11

Кат.26

З А О Ч Н Е  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


25 липня 2011 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді –Пекарініної І.А.

при секретарі –    П’ятак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

                        В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 17 березня 2010 року на суму 17000 гривень на підтвердження укладення якого та отримання грошей відповідачем була написана боргова розписка. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору від 17.03.2010 року відповідач була повинна повернути суму позики не пізніш 30 травня 2010 року, однак сума боргу нею повернута не була, на неодноразові звернення позивача з вимогами про повернення боргу, відповідач не відповідала, суму боргу до даного часу не сплатила, тому сума боргу у розмірі 17000 гривень, проценти за договором позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 930,79 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати у вигляді судового збору 179,31 гривня та витрати з ІТЗ в сумі 120 гривень підлягають стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року за клопотанням позивача позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказувала на те, що вона надала відповідачу у борг 17000 гривень, зобов’язання сплатити борг згідно розписці про отримання суми грошей є підставою виникнення у відповідача боргових зобов'язань перед позивачем, на підставі яких вона просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17000 гривень, стягнути проценти за користування грошовими коштами в сумі 930, 79 грн., відповідно до облікової ставки НБУ, відшкодувати судові витрати пов’язані зі зверненням до суду з позовом. На підтвердження зазначеного просила долучити до матеріалів справи оригінал боргової розписки.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також надані докази, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2010 року між сторонами був укладений договір позики на суму 17000 гривень, на підтвердження якого відповідачем була написана боргова розписка, оригінал вказаного документа знаходиться в матеріалах справи, що підтверджується її особистим підписом, та зобов’язалась повернути суму боргу в строк не пізніше 30.05.2010 року, але суму боргу не повернула.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що сума боргу відповідачем позивачу до теперішнього часу не повернута, відомості про виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач суду не надала, з матеріалів справи вбачається ухилення відповідача від врегулювання спірних відносин з позивачем  у добровільному порядку,  у зв'язку з чим, сума боргу у розмірі 17000 гривень підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно листа управляючого філією міського відділення № 4548 Ощадбанку України від 21.10.2010 року та розрахунку наданого позивачем, сума процентів за позикою у період з 18.03.2010 року по 21.10.2010 року складає 930,79 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у сумі 930,79 грн.,  зазначена сума повинна бути стягнута на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені нею у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 179,31 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн.  

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 17000 гривень, проценти за користування грошовими коштами у сумі 930,79 грн., судові витрати по  сплаті судового збору у розмірі 179,31 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 120 гривень, а всього стягнути 18230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя –підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна

 


Судове провадження 2-во/654/7/16
Судове провадження 22-ц/772/1295/2016
  • Номер: 22-ц/772/1295/2016
  • Опис: за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Мізраха Ігоря Аркадійовича, третя особа ПП "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2016
  • Дата етапу: 10.05.2016
Судове провадження 22-ц/772/2656/2016
  • Номер: 22-ц/772/2656/2016
  • Опис: за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Мізраха Ігоря Аркадійовича за участю третьої особи ПАТ"Страхова компанія"ПЗУ України" про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 01.09.2016
Судове провадження 6/742/37/17
Судове провадження 2-во/490/213/17
Судове провадження 6/0203/55/2018
  • Номер: 6/0203/55/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2018
  • Дата етапу: 16.07.2020
Судове провадження 6/0203/83/2020
Судове провадження 22-ц/803/7363/20
  • Номер: 22-ц/803/7363/20
  • Опис: про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2020
  • Дата етапу: 20.07.2020
Судове провадження 6/0203/108/2020
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 ск 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 61-16453 ск 20 (розгляд 61-16453 з 20)
Судове провадження 2/1815/4224/11
Судове провадження 6/0203/6/2022
  • Номер: 6/0203/6/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2021
  • Дата етапу: 08.02.2022
Судове провадження 6/0203/6/2022
  • Номер: 6/0203/6/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2021
  • Дата етапу: 08.02.2022
Судове провадження 2/2208/8067/11
Судове провадження б/н
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
Судове провадження ц289
Судове провадження 2/1916/12530/11
Судове провадження 2/0305/67/2012
Судове провадження 2/0302/63/2012
Судове провадження 2/1107/4939/11
Судове провадження 2/1116/57/12
Судове провадження 2/1304/3282/11
  • Номер: 2/1304/3282/11
  • Опис: про зобовязання до вчинення дій
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2010
  • Дата етапу: 22.12.2011
Судове провадження 2/705/1259/11
Судове провадження
Судове провадження 2/1411/3566/11
Судове провадження 2/1019/11
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 2/1603/4118/11
Судове провадження 6/308/62/25
Судове провадження 2/1018/4908/11
Судове провадження 2/1313/98/2012
  • Номер: 2/1313/98/2012
  • Опис: про захист права на повагу до честі ,гідності та ділової репутації,відшкодування моральної та майнової шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1060/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Пекарініна І. А.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2011
  • Дата етапу: 02.02.2012
Судове провадження 2/1374/11
Судове провадження 2/701/84/12
Судове провадження 2/446/540/22
Судове провадження 6/308/62/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація