Справа     № 11-621/2006 р.

ОКРЕМА      УХВАЛА

15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді     Кузюри М.М.

суддів:                         Акуленко CO., Оседача М.М.

при секретарі               Терешко В.В.

за участю: прокурора  Надточій О.О.

засудженого                ОСОБА_1

потерпілої                   ОСОБА_2

захисників                   ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Він визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

При апеляційному розгляді справи в ході часткового судового слідства встановлено ряд процесуальних порушень, допущених головуючим по справі суддею ОСОБА_5, про що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома раду суддів Чернігівської області.

Відповідно до ст. 273 ч 1 КПК України, питання про призначення експертизи вирішуються судом у нарадій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа.

Двічі захисник засудженого в ході розгляду справи заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи і кожного разу суд відмовляв у задоволенні такого клопотання на місці без видалення до нарадчої кімнати.

Таке порушення послужило одною з підстав для апеляції адвоката і апеляційний суд змушений був для усунення зазначених та інших недоліків проводити по справі часткове судове слідство.

Вірно кваліфікуючи дії засудженого та правильно по суті призначивши покарання, суд на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання, встановивши випробування строком на три роки, що суперечить змісту ст. 75 КК України, яка передбачає встановлення засудженому іспитового строку, а не строку випробування.

Вказані недоліки, на думку колегії суддів, стали можливими внаслідок недосконалого знання суддею Шиповим І.М. матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 23 ,380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області про виявлені недоліки в роботі судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 при розгляді ним кримінальної справи з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.

СУДДІ:

АКУЛЕНКО CO.        КУЗЮРА М.М.  ОСЕДАЧ М.М.