Справа № 10-93/2006 рік Головуючий у 1 інстанції: Бечко Є.М.
Категорія- санкції Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді: - Григор'євої В.Ф.
суддів: - Шахової О.Г., Козака В.І.
за участю прокурора - Сергієнка A.M.
слідчого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2006
року було обрано щодо :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 13.03.06 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
запобіжний захід у виді - взяття під варту.
Суд мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді -взяття під варту тим, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та з метою виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову зазначеного суду - скасувати, посилаючись на те, що він перебуваючи на волі не буде продовжувати злочинну діяльність, не буде ухилятися від слідства та суду та не буде перешкоджати встановленню істини по справі, зобов'язується з'являтися до слідчого по першому виклику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію, зазначивши, що 15.08.2006 року йому була заподіяна травма у виді струсу головного мозку і йому необхідно продовжити курс лікування, тому просить скасувати вказану постанову суду.
Прокурор просив залишити постанову суду без змін.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, зазначивши про необхідність в даний час продовження лікування у зв'язку з раніше заподіяною йому травмою, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при більш м'якому запобіжному заході, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.08.06 року, приблизно о 21 год 30 хв, знаходячись біля дитячого садка, розташованого по проспекту Перемоги, 75 м. Чернігова відкрито заволодів чужим майном: жіночою сумкою, вартістю 150 грн, мобільним телефоном "Самсунг Х450", разом з сім-карткою, загальною вартістю 535 грн та іншим майном, що належить ОСОБА_3.
07.09.06 року органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_2, в період іспитового строку обвинувачується у скоєнні іншого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.
Посилання обвинуваченого на те, що він перебуваючи на волі не буде продовжувати злочинну діяльність, не буде ухилятися від слідства та суду та не буде перешкоджати встановленню істини по справі та зобов'язується з'являтися до слідчого по першому виклику, судом належним чином перевірялися.
Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 є законним і обгрунтованим.
Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2- взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу та стан здоров'я розглянуті і враховані.
З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обвинувачується у скоєнні іншого тяжкого злочину, а також необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.