ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3189/11

 08.11.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В.      

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про відновлення придомової території,   

В с т а н о в и в:

 Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (далі – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення за власний рахунок придомової території домоволодіння АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовано тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача. Відповідачка самочинно без наявності будь-яких документів дозволюючого характеру, встановила бетонний паркан впритул до вікна квартири НОМЕР_1 даного будинку. Приписи про усунення порушень, шляхом демонтажу паркану або надання дозволюючих документів ОСОБА_1 виконано не було, що суперечить діючому законодавству, суспільним інтересам, порушує права інших мешканців будинку, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.                               

      У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином та в строк, надав суду заяву з проханням ухвалити заочне рішення, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

     Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та в строк, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 15), причини неявки суду не повідомила.

Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, розглянув справу за відсутністю відповідачки на підставі наявних у матеріалах справи доказів, шляхом ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя обґрунтовано і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири НОМЕР_2 домоволодіння АДРЕСА_1, що вбачається з особового рахунку на вказану квартиру (а.с. 11).  

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачкою у дворі зазначеного домоволодіння встановлено бетонний паркан, який примикає до вікна квартири НОМЕР_2, що підтверджується актом від 06.07.2011 року, складеним працівниками ЖЕО та мешканцями квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 будинку (а.с. 7).

ОСОБА_1 позивачем 06.07.2011 року було видано припис провести демонтаж паркану в строк до 31.07.2011 року (а.с. 6).

Проте відповідачка у встановлений строк не виконала вимог про усунення порушень, про що  працівниками ЖЕО було складено відповідний акт (а.с. 8).

При цьому при розгляді даної справи судом не встановлено наявність у відповідачки будь-яких  документів, дозволюючих встановлення паркану на території домоволодіння.  

     Відповідно до ч.2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

     Частиною 1 ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під’їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Аналізуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила самочинне встановлення паркану на придомовій території багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1, у зв’язку з чим вважає за можливе позов задовольнити та зобов’язати відповідачку знести самочинно встановленого паркану у відповідності до інвентарної справи її власні кошти.     

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи та понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., судовий збір в сумі 8,5 грн.

     На підставі ст.ст. 24, 177 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212, 214-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:  

    Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя – задовольнити.    

    Зобов’язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити придомову територію домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з інвентарною справою, шляхом демонтажу секції бетонного паркану, який встановлено навпроти вікна квартири НОМЕР_1.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.    

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя