Справа -11-585-2006 p. Головуючий 1 інстанції: Воронцова С.В.
Категорія -ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Оседач М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: Оседача М.М. суддів: Кузюри М.М., Зенченко Т,С. за участю прокурора: Томилка М.П. адвоката: ОСОБА_1 засудженої: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2006 року, яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка м. Ніжин Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1, не заміжня, освіта середньо-спеціальна, раніше судима Деснянським райсудом м.Чернігова: 20.05.2003 року за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 25.02.2004 року за ст.309 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання,
засуджена: за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області 878 грн. 76 коп судових витрат за проведення хімічних експертиз.
Судом засуджена визнана винною в тому, що 11.12.2005 року в денний час ОСОБА_2, знаходячись на Центральному ринку м. Чернігова, незаконно придбала у невстановленої особи без мети збуту близько 38 гр. висушеної макової соломки, яку зберігаючи при собі, перевезла за місцем проживання за АДРЕСА_1, де і продовжувала зберігати.
12 грудня 2005 року, в ранковий час, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаним місцем свого мешкання, із придбаної макової соломки, як для власного використання так і з метою збуту, виготовила більш сильний наркотичний засіб-рідину яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою близько 5,6 гр. і продовжувала зберігати для власного використання та з метою збуту.
В той же день, близько 13 години, вона за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_3 близько 0,5 гр. ацетильованого опію, вага сухого залишку якого склала 0,013 гр., а біля 14 год незаконно збула ОСОБА_4 0,5 гр. ацетильованого опію, сухий залишок якого склав 0,015 гр.
12.12.2005 року близько 16 години за місцем проживання ОСОБА_2 в ході огляду, співробітниками міліції було виявлено шприц з рідиною, що містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вага сухого залишку якого складає 0,11 гр. та макову солому в вологому стані вагою 95 гр., вага якої після висушування склала 38 гр.
17 січня 2006 року в денний час, ОСОБА_2, знаходячись на ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, незаконно придбала у невстановленої особи без мети збуту близько 40 гр. висушеної макової соломки, яку зберігаючи при собі перенесла за місцем мешкання в АДРЕСА_1, де і продовжувала зберігати без мети збуту.
18 січня 2006 року близько 5 години, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаним місцем свого проживання, із придбаної макової соломки, як для власного використання так і з метою збуту виготовила більш сильний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 4,64 гр., який продовжувала зберігати для власного використання так і з метою збуту, а використану макову солому знищила.
В той же день, близько 17 години, вона ж, знаходячись за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_5 близько 0,34 гр. ацетильованого опію, сухим залишком 0,027 гр. та приблизно о 17 год. 30 хв. там же незаконно збула ОСОБА_6 близько 0,95 гр. ацетильованого опію, вага сухого залишку якого склала 0,03 гр., а решту продовжувала зберігати.
18 січня 2006 року в вечірній час за місцем проживання ОСОБА_2 в ході огляду співробітниками міліції було виявлено та вилучено шприц з рідиною вагою 3,35гр., що містив особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, вага сухого залишку якого склала 0,267 гр.
В апеляції, як можна зрозуміти з її змісту, засуджена ОСОБА_2 просить вирок змінити, не погоджуючись з кваліфікацією її дій, пов'язаних із збутом наркотичних засобів. Свої вимоги аргументує тим, що кримінальна справа в цій частині проти неї сфабрикована співробітниками міліції, а всі докази добуті незаконним шляхом. Звертає на увагу на те, що до неї та свідків були застосовані недозволені методи розслідування з боку працівників правоохоронних органів.
Колегія суддів, вислухавши пояснення засудженої на підтримання своєї апеляції, адвоката, який погодився із такою позицією, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні нею вказаних у вироку злочинах за обставин, установлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та докладно викладеними у вироку доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, допитана на початкових стадіях досудового слідства ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона в грудні 2005 року придбала у невстановленої особи на ринку м. Чернігова макову соломку, з якої в подальшому вона виготовила більш сильний наркотичний засіб, а потім збувала його по черзі своїм знайомим - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 69).
Ці ж покази вона повністю підтвердила під час проведення ставок віч на віч з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт придбання ними наркотичних засобів за місцем проживання у ОСОБА_2.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони, як співробітники міліції двічі - в грудні 2005 р. та січні 2006 р. З дозволу ОСОБА_2 за місцем її проживання виявили факти зберігання та збуту останньою наркотичних засобів, при цьому затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечували того факту, що ацетильований опій їм збула господарка квартири.
Відповідно до висновків судово - хімічних експертиз №№ 932,933, 152 та 153 вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рідина є ацетильованим опієм, сухий залишок якого склав - 0, 013, 0,015, 0,03 та 0, 027 гр, відповідно.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що засуджена ОСОБА_2: - незаконно придбала, перевозила, виготовила та зберігала особливо небезпечні наркотичні засоби, без мети збуту, за ознакою повторності та незаконно виготовила і зберігала такі засоби з метою збуту, а також в їх збуті, скоєні повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а її дії правильно кваліфіковані за сукупністю злочинів, передбачених ст..ст. 307 4.2, 309 4.2 КК України.
Твердження засудженої щодо її непричетності до збуту наркотичних засобів носять надуманий характер і спростовуються всією сукупністю доказів, які суд належним чином дослідив, дав їм оцінку та поклав у основу вироку, а покази самої ОСОБА_2 обгрунтовано розцінені як захисна версія.
Предметом дослідження в судовому засіданні і були заяви засудженої щодо неправомірних дій спрівробітників міліції щодо неї в ході досудового слідства. З цього приводу прокуратурою м. Чернігова проведені відповідні перевірки і за відсутності в діях працівників міліції складу злочинів, винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ і дані постанови ніким не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку.
Покарання засудженій призначене у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України. При цьому суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів. В достатній мірі судом також враховані дані про її особу та застосована ст. 69 КК України, в зв'язку з чим підстав для пом'якшення призначеного засудженій покарання, немає.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.