Справа      № 11-660 \ 2006 p.                 Головуючий у 1 інстанції: Сова Т.Г.

Категорія - 213 ч.1 КК                      Доповідач: Григор'єва В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді           -            Оседача М.М.

суддів:                                 -            Кузюри М.М., Григор'євої В.Ф.

за участю прокурора          -              Томілка М.П.

підсудного                          -               ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Менського району на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, направлено прокурору Менського району Чернігівської області на додаткове розслідування, мотивуючи тим , що в тексті обвинувального висновку щодо ОСОБА_1 не міститься розмежування з кількості вилученого металобрухту за побутовим та промисловим металобрухтом, а це є суттєвим недоліком, який неможливо виправити в судовому засіданні.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку червня 2006 року, він купив у громадянина Опари Володимира Івановича металобрухт чорних металів в кількості 80 кілограмів за ціною 0, 45 грн. за 1 кг на загальну суму 36 грн., з метою подальшого продажу на інший приймальний пункт, не маючи при цьому спеціального дозволу \ ліцензії \, одержання якого передбачено законодавством та без державної реєстрації.

13 червня 2006 року , в денний час, ОСОБА_1 купив у громадянина ОСОБА_2 металобрухт чорних металів в кількості 26 кілограмів за ціною 0,45 грн. за 1 кг на загальну суму 11 грн. 70 коп. з метою подальшого продажу на інший приймальний пункт, не маючи при цьому спеціального дозволу \ ліцензії \, одержання якого передбачено законодавством та без державної реєстрації.

Таким чином ОСОБА_1 скупив металобрухту на загальну суму 47 грн. 70 коп.

В апеляції помічник прокурора Менського району просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд необгрунтовано направив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, посилаючись на те, що в даному випадку здійснюється такий вид заготівлі металобрухту як купівля, а фізична особа не може здійснювати купівлю металобрухту \побутового або промислового \ без державної реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності та отримання відповідної ліцензії, так як ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб лише зі збирання та реалізації металобрухту.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав, що постанова суду є законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1, з метою подальшого продажу на інший приймальний пункт, не маючи при цьому спеціального дозволу \ліцензії\, одержання якого передбачено законодавством та без державної реєстрації, купив у громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 металобрухт чорних металів в кількості 106 кг на загальну суму 47 грн. 70 коп.

Предметом вказаного злочину є брухт кольорових і чорних металів \металобрухт \.

В даному випадку об'єктивну сторону цього злочину характеризують дії: здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації, без спеціального дозволу \ліцензії\, одержання якого передбачено законодавством.

Операція з металобрухтом в даному випадку це заготівля брухту чорних металів.

Заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

Враховуючи наведене, в даному випадку здійснюється такий вид заготівлі металобрухту як купівля, а фізична особа не може здійснювати купівлю металобрухту \побутового або промислового\ без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або без спеціального дозволу \ліцензії\ одержання якого передбачено законодавством, але ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням і реалізацією металобрухту.

Із диспозиції ст.213 ч.1 КК України вбачається, що предметом злочину є брухт кольорових і чорних металів \металобрухт\ і не передбачено розмежування на побутовий та промисловий брухт чорних і кольорових металів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутність в обвинувальному    висновку    розмежування    брухту    чорних    металів    на промисловий   та  побутовий,   не   впливає   на  можливість   суду   прийняти рішення по справі.

За таких обставин вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Менського району задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2006 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, прокурору Менського району на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.