Справа       №11-556/2006 р            Головуючий 1-й інстанції: Негода А.М.

Категорія   ст. 185 ч. З КК Укр.                              Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА ІМ'ЯМ  УК РА ЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді      Кузюри М.М.

суддів:                           Баглая І.П., Оседача М.М.

за участю: прокурора  Павленко О.В.

захисника                      ОСОБА_1

засуджених              ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Іркутської області, РФ, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий 30 листопада 2005 року Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. З, 194 ч. 2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі.

За ст. 194 ч. 2 КК України ОСОБА_2 виправданий.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 30 листопада 2005 року Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. З, 194 ч. 2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

 

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2005 року і остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 12 травня 2005 року Ічнянським райсудом за ст.ст. 191 ч. 2, 365 ч. З КК України, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Бахмач, мешканець АДРЕСА_4, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий, -засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Перм, РФ, мешканець АДРЕСА_5, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Цивільний позов ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в сумі 351 211 грн 20 коп виділено в окреме провадження для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначеним вироком засуджені визнані винними за скоєння злочинів за наступних обставин.

1. На початку вересня 2003 року близько 23 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на пропозицію останнього, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна, проникли на огороджену територію підстанції високовольтних електромереж ПС 110/35/10, що належить ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" м. Прилуки та розташована у м. Ічні по вул. Леніна, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися спостерігати за навколишньою ситуацією, а ОСОБА_2 відкрив оглядові та технологічні люки резервного силового трансформатора ТДТН-10 000/110 з.н.НОМЕР_1, 1989 року випуску, звідки протягом кількох годин демонтував деталі алюмінієвої обмотки (шини) загальною вагою 161 кг 250 гр по ціні 22 грн 15 коп за 1 кг, на загальну суму 3 571 грн 69 коп. Викрадене сховали на відстані 1 км від підстанції, а потім збули невідомим особам, а виручені кошти поділили між собою.

2.                Через кілька днів у тому ж складі групи, за попередньою домовленістю, повторно, аналогічним чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову викрали 161 кг 250 гр алюмінієвої обмотки на загальну суму 3 571 грн 69 коп.

3.                В кінці вересня 2003 року за попередньою домовленістю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 з того ж самого об'єкта знову викрали 161 кг 250 гр алюмінієвої обмотки на суму 3 571 грн 69 коп.

4.     У невстановлений день кінця вересня 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю між собою аналогічним чином з того ж самого об'єкта викрали 161 кг 250 гр алюмінієвої обмотки на суму 3 571 грн 69 коп.

В апеляціях:

Помічник прокурора Ічнянського району вважає неправильною перекваліфікацію дій засуджених з ч. 5 на ч. З ст. 185 КК України, а також виправдання ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України, наголошуючи також на м'якості призначеного ОСОБА_2 покаранню.

Просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_2. Разом з тим, апелянт просить постановити більш суворий вирок щодо всіх засуджених, визнавши їх винними за ст. 185 ч. 5 КК України, а ОСОБА_2, крім того, за ст. 194 ч. 2 КК України.

При розгляді справи прокурор змінив вимоги апеляції та просить вирок суду щодо всіх засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі з підстав істотного порушення вимог матеріального та процесуального права.

Засуджений ОСОБА_2 просить врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка потребує матеріальної та моральної підтримки батька, а також взяти до уваги скоєння ним злочину вперше, повне розкаяння та сприяння судовому слідству у встановленні дійсних обставин скоєного злочину, повністю сфабрикованого досудовим слідством. Просить також зважити на те, що його сім"я внаслідок пожежі в будинку залишилась у тяжкому матеріальному становищі. Вважає можливим та просить застосувати щодо нього ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити, визнавши його винним за ст. 185 ч. З КК України у викраденні майна на суму З 547 грн 50 коп та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування апеляції зазначає, що резервний трансформатор на час крадіжки вже був частково розукомплектований і мав 70 % фізичного зносу, тому вартість алюмінію необхідно було розраховувати, виходячи з вартості 1 кг лому, що складає вказану ним суму. На думку адвоката, досудове слідство допустило тяганину в розслідуванні справи та безпідставно не передало її в порядку ст. 26 КПК України на розгляд до Миргородського міськрайонного суду для її об'єднання та розгляду з іншою справою, за вироком у якій ОСОБА_2 засуджений з випробуванням. Вважає, що судом в недостатній мірі враховано пом'якшуючу покарання обставину - тяжкий збіг сімейних обставин внаслідок пожежі його приватного будинку, і це, на його думку, дає підстави за сукупністю злочинів призначити йому покарання з застосуванням випробування, з іспитовим строком.

Заслухавши в ході проведеного часткового судового слідства доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1, які погоджуються з вироком щодо них та підтримують апеляцію засудженого ОСОБА_2, міркування прокурора, який вважає, що апеляція помічника прокурора Ічнянського району є частково обгрунтованою і відповідно до внесених ним змін підлягає задоволенню, перевіривши та частково дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення норм кримінально-процесуального права, в зв"язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Частковим судовим слідством встановлено наступне.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї участі у скоєнні інкримінованих йому крадіжок, не погоджуючись лише з кваліфікацією його дій за ст. 194 ч. 2 КК України та кількістю викраденого алюмінієвого дроту. Пояснив, що при огляді трансформатора він візуально встановив, що крадіжки металу з нього вчинялися і раніше, оскільки було вже відсутнє трансформаторне масло та викрадені верхні обмотки. Погоджується з вироком суду в частині доведеності його вини, але просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину також визнали частково, погоджуються з вироком суду в частині кваліфікації їх дій, міри покарання, кількості та вартості викраденого алюмінію.

 

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд не дотримався зазначених вимог закону, а при розгляді справи допустився таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок.

Так, органом досудового слідства засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкриміновані чотири епізоди, ОСОБА_4 - три, ОСОБА_5 -два, та ОСОБА_6 - один епізод викрадення з трансформатора деталей алюмінієвої обмотки вагою 906,75 кг по ціні 22грн 15 коп за 1 кг на суму 20 084 грн 51 коп в ході кожної крадіжки, а всього за 4 епізоди - 3 627 кг на загальну суму 80 338грн 04 коп.

Вироком суду без будь-якого обґрунтування (є лише посилання на аркуш справи 29), визнано доведеним викрадення 645 кг алюмінієвої обмотки нижчої напруги на загальну суму 14 286 грн 75 коп. При цьому судом встановлена точна кількість викраденого за кожним епізодом крадіжки - 161 кг 250 гр.

Аналіз доказів щодо доведеності вини засуджених та розміру викраденого ними у вироку відсутній взагалі, що вказує на неповноту судового слідства.

Досудовим слідством ОСОБА_2, крім того, пред'явлено обвинувачення у знищенні 12 000 кг трансформаторного масла та пошкодження трансформатора, приведення його в непридатний до експлуатації та відновлення стан.

Суд виправдав ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України, обмежившись лише тим, що в судовому засіданні не доведено його вини в умисному знищенні трансформаторної оливи та пошкодженні трансформатора. Якими при цьому доказами чи їх відсутністю керувався суд, вирок суду з цього приводу не містить ніякого судження.

Наведене свідчить про те, що суд фактично не досліджував обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а в основу вироку поклав лише свідчення засуджених, чим допустив однобічність та неповноту судового слідства.

Суд констатував у вироку доведеність вини всіх засуджених у вчиненні крадіжки чужого майна на загальну суму 14 286 грн, незважаючи на те, що ОСОБА_6 згідно вироку суду брав участь лише в одному епізоді крадіжки на суму 3 571 грн 69 коп, а ОСОБА_5 у двох таких крадіжках на загальну суму 7 143 грн 38 коп. При цьому суд також перекваліфікував дії всіх засуджених з ч. 5 на ч. З ст. 185 ЮС України, виходячи з рівня податкової соціальної пільги, визначеної Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб", вказуючи на зворотну дію закону в часі, не врахувавши, що податкова соціальна пільга встановлена з 01 січня 2004 року.

 

Визнавши доведеною вину засуджених у викраденні майна ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" на суму 14 286 грн, суд, нічим не мотивуючи, з невідомих причин виділив позов на суму 351 211 грн 20 коп у окреме провадження для розгляду його в порядку цивільного судочинства, що не передбачено і суперечить вимогам ст. 328 КПК України.

30 листопада 2005 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засуджені з застосуванням до них ст. 75 КК України, однак суд при призначенні покарання за новим вироком за сукупністю злочинів, згідно ст. 70 ч. 4 КК України, призначив покарання лише ОСОБА_3, не призначивши його ОСОБА_2, а тому, незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, є його неправильним застосуванням, що є порушенням ст. 371 КПК України.

Вироком Ічнянського районного суду від 12 травня 2005 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 365 ч. З, 191 ч. 2, 70, 75 КК України і на момент постановлення нового вироку щодо нього відсутні дані про звільнення його від відбування покарання, що також вказує на неповноту судового слідства.

В апеляції прокурора не ставиться питання щодо неправильності засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але враховуючи, що в апеляції порушується питання про посилення покарання всім засудженим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на такі недоліки.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 КПК України, судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Судом порушено вказану норму закону, так як в справі мається шість протоколів судових засідань, і кожне з них закінчувалось розглядом справи, а наступне розпочиналося знову і лише сукупність всіх протоколів свідчить про цілісність процесу.

Сукупність вищенаведеного вказує на об'ємність та істотність порушень норм кримінально-процесуального закону, і такі порушення виключали можливість постановлення законного, обґрунтованого та справедливого вироку, тому, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, вказаний вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, а апеляції помічника прокурора засудженого ОСОБА_2 та в зв'язку з цим є частково обґрунтованими.

В ході нового судового розгляду суду належить усунути вказані в ухвалі недоліки та відповідно до чинного законодавства вирішити питання правильності кваліфікації дій кожного з засуджених і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 

Апеляції помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Запобіжний захід залишити без змін: ОСОБА_2 - взяття під варту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

БАГЛАЙ І.П.      КУЗЮРА М.М.  ОСЕДАЧ М.М.