Справа     № 11-556/2006 p.

ОКРЕМА      УХВАЛА

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді      Кузюри М.М.

суддів:                       Баглая І.П., Оседача М.М.

за участю: прокурора  Павленко О.В.

захисника                   ОСОБА_1

засуджених            ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до реального позбавлення волі, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з них, за цією ж статтею до покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Засуджені визнані судом винними у вчиненні протягом вересня 2003 року за попередньою домовленістю між собою, у різному складі групи, повторно, крадіжки 645 кг алюмінієвої обмотки нижчої напруги з резервного трансформатора, що належить ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" м. Прилуки та розташований у м. Ічні по вул. Леніна, на загальну суму 14 286 грн 75 коп.

При апеляційному розгляді справи в ході часткового судового слідства встановлено ряд процесуальних порушень, допущених головуючим по справі суддею Негодою А.М., про що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Раду суддів Чернігівської області.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтування вини п'яти засуджених, що скоїли в різному складі групи чотири крадіжки чужого майна, міститься у вироку в двох реченнях, де лише перелічено аркуші справ та назву документів, що на них містяться. Аналіз доказів у справі фактично відсутній, а вирок обґрунтований лише показами засуджених.

30 листопада 2005 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  були  засуджені до позбавлення волі, з застосуванням до них на підставі ст. 75 ЮС України звільнення від відбування покарання, однак суд за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 ч. 4 КК України при постановленні нового вироку призначив покарання лише ОСОБА_3, не призначивши його ОСОБА_2.

Вироком Ічнянського районного суду від 12 травня 2005 року ОСОБА_4 також був засуджений за ст. ст. 365 ч. З, 191 ч. 2, 70, 75 КК України, але на момент постановлення нового вироку щодо нього у справі відсутні дані про звільнення його від відбування покарання, що вказує на неповноту судового слідства. Як відомо зі слів засудженого ОСОБА_4, суддя Негода A.M. особисто звільняв його від відбування покарання по закінченню строку випробування, що свідчить про незаконність такого звільнення, так як порушено вимоги ст. 70 ч. 4 КК України.

Судом порушено також вимоги ст. 257 ч. 2 КПК України, яка передбачає безперервність судового процесу. В справі мається шість протоколів судових засідань, і кожне з них закінчувалось розглядом справи, а наступне розпочиналося знову і лише сукупність всіх протоколів свідчить про цілісність процесу.

Визнавши доведеною вину засуджених у викраденні майна ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" на суму 14 286 грн, суд, нічим не мотивуючи, з невідомих причин виділив позов на суму 351 211 грн 20 коп у окреме провадження для розгляду його в порядку цивільного судочинства, що не передбачено і суперечить вимогам ст. 328 КПК України.

Вказані недоліки стали підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Допущення суддею при розгляді справи таких недоліків, на думку колегії суддів, сталося як внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, так і внаслідок недосконалого знання матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 23², 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області про виявлені недоліки в роботі судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Негоди Анатолія Миколайовича при розгляді ним кримінальної справи з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.