2-а-7258/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  ІМЕНЕМ

26 жовтня 2011 року      місто  Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Пархоменка П.І.,

при секретарі  Горбач Н.Д.,

сторони не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Поторочи Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2011 року,  -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача – інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Поторочи С.В., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 051640 від 11.09.2011 року. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, тобто не порушив вимог дорожнього знаку „виїзд заборонено”.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.    

Згідно із ст. 41 КАС України у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2011 року серії СВ 1 № 051640 (а.с.9) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Постановою встановлено, що позивач 11.09.2011 року о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем „Шкода”, днз НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2.1 „виїзд заборонено”, рухаючись в зоні дії знака.

Однак, вказане спростовується доводами позивача викладеними в позовній заяві, який вказав, що Правил дорожнього руху України не порушував, в зоні дії дорожнього знаку „в’їзд заборонено” не рухався.

Пояснення позивача узгоджуються з викладеними ним поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 152068 від 11.09.2011 року (а.с.8),  в якому він зазначив, що з протоколом не згоден.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не надано будь-яких доказів обґрунтованості винесеної постанови, порушення позивачем Правил дорожнього руху України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На запит суду витребуваних матеріалів надано не було.

Відповідно до положень ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.  

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 102, 158 – 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Поторочи Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2011 року – задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.09.2011 року серії СВ 1 № 051640 винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Поторочею Сергієм Валентиновичем відносно  ОСОБА_1.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області                                                                                  П.І. Пархоменко