1-1211/11   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.11.2011  Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Задорожной А.Н.

при секретаре                            Тугайбей В.В.

с участием прокурора              Жовнира Д.В.

                  адвоката                  ОСОБА_1

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:  04.03.2011 году Московским районным судом г. Харькова по ст.190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 80 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 01.06.2011года, зарегистрированного  и проживающего по адресу : АДРЕСА_1

        в совершении преступления  по ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

         Несовершеннолетний ОСОБА_2 09.10.2009 года, примерно в 18 часов, находясь возле магазина «Джерело», расположенного между домами 32 и 36 по ул. Командарма Уборевича в г. Харькове, увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у которого в руках находился мобильный телефон, и у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего, принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia №80», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №76 от 19.03.2011 года, 680 грн., со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 20 грн., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 700 грн. После чего, с похищенным телефоном ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

           Кроме того, 15.01.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, находясь на стадионе СШ-144  г. Харькова, расположенной по адресу г. Харьков, ул. Ком. Уборевича,30-Е, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 его мобильный телефон «Nokia №5500», чтобы позвонить. ОСОБА_3., по просьбе ОСОБА_2., не подозревая о его преступных намерениях, передал ему в руки свой мобильный телефон. ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_3 его мобильный телефон, положил его в карман и начал уходить, не обращая внимания на требования  ОСОБА_3 вернуть ему обратно его мобильный телефон. С похищенным телефоном ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению. Согласно заключения товароведческой экспертизы №76 от 19.03.2011 года, стоимость похищенного мобильного телефона  «Nokia №5500», принадлежащего ОСОБА_3 составила 320 грн.

       Кроме того, 21.05.2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома №31 по ул. Героев Труда в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 его мобильный телефон «Samsung G 600», чтобы позвонить. ОСОБА_3., по просьбе ОСОБА_2. не подозревая о его преступных намерениях, передал ему в руки свой мобильный телефон. ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_3 телефон, действуя с целью похищения, начал с ним уходить, не обращая внимание на требование ОСОБА_3 вернуть ему его мобильный телефон. Скрывшись, таким образом, с места происшествия, ОСОБА_2 обратил похищенной им мобильный телефон «Samsung G 600», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №76 от 19.03.2011 года 650 грн., со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 20 грн., общей стоимостью 670 грн., в свою пользу и распорядился ним по своему усмотрению.

       Кроме того, 24.05.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, находясь на детской площадке, расположенной возле дома №95 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев несовершеннолетнего ОСОБА_3, подошел к нему и с угрозой применения физического насилия, выразившегося в словесном запугивании ОСОБА_3, потребовал, что бы тот передал ему свой мобильный телефон «Beng Siemens EF -81». ОСОБА_3. испугавшись угроз ОСОБА_2., передал ему в руки свой мобильный телефон. ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_3 телефон, положил его в карман и начал с ним уходить. Скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, ОСОБА_2 обратил похищенный им мобильный телефон «Beng Siemens EF -81», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №76 от 19.03.2011 года, 467 грн., в свою пользу и распорядился ним по своему усмотрению.

          Кроме того, 23.09.2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь возле 12-го подъезда дома 30-В по ул. Ком. Уборевича в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 его мобильный телефон «Nokia №1208», чтобы позвонить. ОСОБА_3., по просьбе ОСОБА_2., взяв у потерпевшего телефон, действуя с целью похищения, начал с ним уходить, не обращая внимания на требования ОСОБА_3 вернуть ему  его мобильный телефон. Скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, ОСОБА_2 обратил похищенный им мобильный телефон «Nokia №1208», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №76 от 19.03.2011 года, 128 грн., со стартовым пакетом «МТС», стоимостью 25грн., на счету которого было 35 грн., общей стоимостью 185 грн., в свою пользу и распорядился ним по своему усмотрению.

         Кроме того ОСОБА_2 07.03.2011 года, примерно в 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых, ОСОБА_4, проживающих по адресу: АДРЕСА_2 воспользовавшись отсутствием в комнате, в которой он находился, отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT –C5212», принадлежащий находящейся в гостях у ОСОБА_4, ОСОБА_5 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №1742 от 14.04.2011 года, 249 грн., со стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Лайф»и «МТС», материальной ценности для ОСОБА_5. не представляющими, на счету «МТС»было 25 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую суму 274 грн. После чего, с похищенным телефоном ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемым ему преступлениях признал полностью, об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил так, как это изложено в приговоре. В совершенном чистосердечно раскаялся. Просил суд рассматривать дело в сокращенном порядке. Строго не наказывать.  

          В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимый у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и допросом подсудимого.

            Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный  повторно, по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

             Изучением личности ОСОБА_2. установлено, что он ранее судим 04.03.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ст.190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 80 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 01.06.2011года, не работает, на учете у нарколога и в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаивается.

               В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

               В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством отягчающее наказание подсудимого  является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

              При назначении размера и вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

               Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего по делу подлежит удовлетворению.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

               Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого.

               Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 186, 102 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.2 ст.186,102 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

             В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строги, окончательно определить ОСОБА_2 4 /четыре/ года лишения свободы.

             В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Московского районного суда города Харькова от 04.03.2011 года, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить 4 года лишения свободы.

            ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

            В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного в порядке ч.4 ст.70 УК Украины к наказанию назначенному по данному приговору окончательно назначить 4 /четыре/ года 1 /один/ месяц лишения свободы.

          Зачесть в срок отбытия наказания 8 дней лишения свободы, что соответствует 80 часам общественных работ назначенных по приговору Московского районного суда города Харькова от 04.03.2011 года.

             Изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, взять под стражу в зале суда немедленно.

              Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia №1208»и мобильный телефон «Samsung G 600», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ОСОБА_6; мобильный телефон «Samsung GT –C5212»переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5  –считать возвращенными законным владельцам.          

             Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 1467 гривен материального вреда.

              Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1393 гривен 20 копеек за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области, код 25574728, банк получателя: УГК Харьковской области, регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011.

               Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                             Судья                                                            Задорожная А.Н.