ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  11.03.08                                                                                                         Справа № 11/21

 Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Державного проектного інституту “Діпроверф”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Факро-Орбіта” смт. Шкло Яворівського району Львівської області

Про розірвання договору №23 від 05.08.2004р. та стягнення 232160,52грн.

Представники:

Від позивача Філонов В.М. –предст. довіреність б/н від 04.02.2008р.

Від відповідача Верхола Ю.А. –директор, Мелешко М.І. –предст. довіреність №3 від 25.12.2007р.

    Суть спору: До господарського суду Львівської області звернувся державний проектний інститут «Діпроверф»із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта»про розірвання договору № 23  від 05.08.2004 р. та стягнення боргу в сумі 232 160,52 грн.

    Сторонам роз»яснено їх права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

    В судовому засіданні 11.03.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 14.03.2008р.

    Сторони забезпечили явку своїх представників в судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представники відповідача позовні вимоги заперечили, з мотивів, зазначених у відзиві.          

    В судовому засіданні, як і в позовній заяві представник позивача пояснив, що 05.08.2004 р. між державним підприємством державний проектний інститут «Діпроверф»та товариством з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта»було укладено договір № 23  на проектування, виготовлення, монтаж, пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та на підвісках, а також  системи очищення стічних вод з гальванічної лінії.

    13.10.2004 р. сторонами був підписаний протокол розбіжностей до вищевказаного договору. Додатком № 8 до договору передбачена специфікаця обладнання, що поставляється позивачем для гальванічної лінії, станції знесолення (демінералізації) води, обладнання для очищення стічних вод. Позивач поставив відповідачу все обладнання, як це передбачене додатком № 8 до договору згідно з накладними без номерів від 30.11.2005р., 05.12.2005р., 14.12.2005р., 12.07.2006р.

    Пунктом 2.2. договору передбачено, що за умови виконання будівельних та сантехнічних робіт до 31.03.2005 р., а також наявності підйомно-транспортних механізмів відповідача, монтаж лінії очисних споруд та пусконалагоджувальні роботи виконуються позивачем протягом одного місяця. Однак, відповідачем до цього часу не виконані будівельні та сантехнічні роботи, як це передбачено проектом  На неготовність об»єкту для проведення пусконалагоджувальних робіт відповідачу зверталася увага протоколом огляду готовності об”єкту від 31.08.2005 р., листами № 459 від  16.09.2005 р., № 463 від 18.10.2005 р., № 481 від 25.10.2005 р., протоколом сумісної наради б/н і дати, протоколом виїзної наради від 21.02.2006 р., листами № 482 від 27.10.2005 р,  № 298 від 30.03.2006 р, № 497 від 05.05.2005р., та іншими.

    Листом від 15.02.2007р. відповідачу було вказано на недоліки проведених будівельних і сантехнічних робіт на об”єкті, запропоновано надати докази усунення недоліків, підтвердити виконання будівельних та сантехнічних робіт відповідно до проектної документації також відповідач був попереджений про розірвання договору в разі не представлення доказів усунення недоліків. Листом від 15.03.2007р. відповідач не погодився з пропозицією про розірвання договору і висунув претензію про те, що позивач недопоставив всього обладнання. Претензії відповідача щодо недопоставки всього обладнання не відповідають дійсності. В зв”язку з тим, що відповідачем не виконані будівельні й сантехнічні роботи, як це передбачено проектом,  позивач позбавлений можливості виконати  п. 1.1. а) договору № 23 від 05.08.2004р., а саме роботи на монтажу лінії очисних спору та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та на підвісках, а також установки приготування знесоленої води згідно з технічними вимогами, викладеними у додатках № 1 і № 2, тому позивач просить розірвати договір № 23 від 05.08.2004 р.    

    Крім того, враховуючи, що пунктом 5 договору передбачена загальна вартість робіт що виконується виконавцем і с кладає 900 600,00 грн. в т.ч. ПДВ, а пунктом 5.3 передбачена вартість окремих складових частин обладнання згідно предмету договору, в т.ч. –лінія цинкування в барабанах на підвісках 484 700,00 грн., система очищення стічних вод –258 400,00 грн., установка приготування знесоленої води –64 600,00 грн, проект прив»язки лінії до приміщення замовника. Враховуючи, що відповідач перерахував позивачу 12.10.2004р. 207 180,00 грн. та 23.03.2005 р. –450 300,00 грн., то борг відповідача складає 180 120,00 грн. Пунктом 6.4 договору передбачено, що відсутність у замовника будівельної завершеності об»єкту або невиконання ним п.п. 4.3  і  4.5 не звільняє його від матеріальної відповідальності згідно договору. В цьому випадку замовник приймає обладнання поставлене виконавцем та сплачує за нього. Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку затримки реалізації зобов»язань згідно даного договору з боку сторін більш, ніж на 60 днів, винна сторона має право відійти від умов даного договору та зобов»язана повернути іншій строні вартість витрат, понесених у зв»язку з цим договором. Виходячи із вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 232 160,52 грн.,  в т.ч. 180 120,00 грн. основного боргу, 43 048,68 грн. втрат від інфляційних процесів, 8 991,84 грн. –трьох відсотків річних. та  85,00 грн. і 2 322,00 грн. судового збору і витрат на інформаційно-технічне забепечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Зазначені підстави й мотиви позову викладені у позовній заяві та наведені у поясненнях представника позивача у судовому засіданні, клопотань і додаткових доказів ним  не подано.

     Представники відповідача заявлений позов заперечили з підстав і мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, а саме: ТзОВ «Факро Орбіта»(відповідач) належним чином, добросовісно виконувало взяті на себе за спірним договором зобов»язання як щодо оплати авансових платежів, проведення будівельних робіт й виконання інших, взятих на себе за договором зобов»язань, що підтверджується поданими ним і наявними в матеріалах справи доказами: –платіжними документами, договорами, висновками експертних та контролюючих органзацій, на спростування чого позивач жодного доказу не надав. Позивачем було отримано дозвіл Інспекції держархбудконтролю у Яворівському районі на ведення будівельних робіт не до 01.08.2004 р, як це передбачалося договором а до 28.09.2005р, тобто, через 14 місяців після встановленого договором строку, а акт здачі-приймання робіт за вказаним договором був надісланий відповідачу для підписання 23.05.2006р. тобто, через 25 місяців після встановленого договором строку, отже мало місце прострочення термінів позивачем, який в подальшому, своїми діями постійно зволікав з виконанням договору, грубо порушуючи терміни виконання своїх зобов»язань, передбачені як договором так і календарним планом робіт, вимагаючи від відповідача згоди на пролонгацію дії договору, що підтверджується наданими доказами.

   В порушення вимог чинного законодавства позивач ухилявся і не уклав договору про здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт. Позивач не виконав своїх зобов»язань щодо виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, отримання дозволів на експлуатацію гальванічної дільниці, поставки обладнання, передачі технічної та технологічної документації, проведення інструктажів і навчання працівників відповідача, та інше, що він сам визнає у своїй позовній заяві. Не відповідає дійсності й твердження позивача про те, що ним повністю поставлене відповідачу обладнання, оскільки із передбачених додатком № 7 до договору з 47 найменувань обладнання позивачем поставлено тільки 37 найменувань обладнання.

   Невиконання умов договору №23 від 05.08.2004р. позивачем призвело до додаткових витрат і збитків відповідача. При ціні договору в сумі –900 600,00 грн. відповідач сплатив позивачу двома авансовими платежами 720 480,00 грн.        Залишок суми для оплати складає –180 120 грн, в т.ч. –45 030,00 грн. за гарантійне обслуговування протягом року та без вирахування вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, затрат на отримання дозволів, недопоставки обладнання, технічної та технологічної документації, та інше.

   Внаслідок недобросовісних дій позивача, відповідач змушений був придбати шафу управління автоматичною лінією цинкування вартістю 176 250,00 грн., укласти договір на монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також системи очищення стічних вод з гальванічної лінії на суму   –135 790,00 грн. Внаслідок чого його затрати склали –312 040,00 грн. Різниця між ціною договору і понесеними відповідачем з вини позивача затратами складає 131 920,00 грн.

   Безпідставною і необгрунтованою є вимога позивача як щодо визначення суми основного боргу, так і боргу в цілому. Основний борг позивач визначає в сумі 180 120,00 грн. як різницю між ціною договору –900 600.00 грн. та сумою сплаченого відповідачем двома платежами авансу 720 480,00 грн. Прицьому, в суму основного боргу позивач включає виконання гарантйних збов»язань на суму –45 030,00 грн., які він не виконував, оскільки ним зобов»язання за договором не виконані повністю й вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт, які він теж не виконував, а за розрахунками позивача, їх вартість складає  – 35 316,00 грн. Тобто, заявлена позивачем сума основного боргу, що вдвічі більша реальної, і це без врахування вартості недопоставленого позивачем обладнання. Відповідно, мав би бути зроблений перерахунок і інших сум. Позивачем була зроблена відповідачу пропозиція (оферта) про припинення договору, яку той прийняв (акцептував), що підтверджується листами сторін, наявними в матеріа-лах справи. Враховуючи вищевказані фактичні, документально підтверджені обставини спору, відповідач вважає, що договір припинив свою дію у серпні 2006 р  за згодою сторін, відповідно до листів, якими обмінялися сторони, що визнає і сам позивач, починаючи розрахунок боргу з 01 серпня 2006 р. За вказаних вище обставин відповідач категорично заперечує і не визнає вимогу позивача про стягнення  боргу в сумі -  232 160,52 грн. за її необгрунтованістю та безпідставністю.

   Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та пояснення пердставників сторін в сукупності, суд встановив такі обставини справи, які є доведеними, зокрема:

   05.08.2004 р між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23 відповідно до п. 1.1. якого позивач як виконавець зобов»язувався здійснити проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також установки знесоленої води згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № №1, 2; проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи  системи очищення стічних вод з гальванічної лінії згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № № 3, 4;  виконати  узгоджену з відповідними службами технічну документацію  (в т.ч. технічний паспорт виробу й інструкцію по обслуговуванню), технологічну документацію, навчання працівників замовника правилам  використання лінії та системи очищення стічних вод, вказаних в п. 1.1.а та 1.1.б та узгоджений з відповідними службами проект прив»язки лінії та системи очистки до приміщення замовника –(відповідача).

    Згідно з пунктом 2.2 договору позивач зобов»язувався виконати поставку окремих складових договору, їх монтаж і введення до експлуатації –до 31.10.2004 р. (протягом 3 місяців з дня отримання першого авансу) –надати та узгодити з відповідними службами конструкторсько-технологічну документацію на предмет даної умови; до 31.12.04 р. (протягом 5 місяців з дня отримання першого авансу) –надання проектно-будівельної документації, погодженої з відповідними службами; до 15.05.2005 р. (протягом 9.5 місяців з дня отримання першого авансу) –лінія цинкування, система очищення з гальванічної лінії. За умови виконання будівельних та сантехнічних робіт до 31.03.2005р., а також наявності підйомно-транспортних механізмів замовника, монтаж лінії очисних споруд та пусконалагоджувальні роботи виконуються виконавцем протягом 1 місяця. Прийомка-передача предмету угоди та отримання необхідних дозволів має відбутися до 20.06.2005 р. протягом 10,5 місяців з дня отримання першого авансу. Пунктом 5.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору, що виконуються позивачем складає 900 600,00 грн. в т.ч. ПДВ і зміні не підлягає, а п. 5.2 на відповідача покладено обов»язок окремо придбати імпортні комплектуючі згідно з додатком № 8 та надати їх позивачу для виготовлення обладнання згідно з п. 1 договору; у п. 5.3 договору вказано, що: вартість окремих складових частин обладнання, згідно предмету договору умовно складають:  -  лінія цинкування в барабанах та на підвісках –484 700,00 грн., система очищення стічних вод –258 400,00 грн.; установка приготування знесоленої води –64 600,00 грн.; проект прив»язки лінії до приміщення відповідача –92 900,00 грн.  

    Пунктом 6.3 договору –Порядок розрахунків по договору встановлено, що кінцевий розрахунок згідно договору прововодиться по факту виконання робіт на підставі підписання акту прийомки-передачі й накладних протягом 14 календарних днів після поставки, монтажу і пуско-наладки гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтажу та наладки устаноки знесолення води,  також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію –135 090,00 грн., в т.ч. ПДВ; після закінчення гарантійного терміну (12 міс. з дня введення в експлуатацію) –45 030,00 грн. в т.ч. ПДВ.

    Календарним планом робіт (додаток № 11 до договору № 23 від 05.08.2004 р.)  встановлені наступні строки виконання договору: - надання та узгодження виконавцем конструкторсько-технологічної документації на предмет даної умови, надання проектно-будівельної документації, погодженої з відповідними службами. Часткове виготовлення лінії та очисних споруд – серпень-грудень 2004 р. Вартість етапу робіт –270 180,00 грн. Поставка, монтаж, пусконаладка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд,  монтаж та наладка установки знесолення води, а також виконання проектних робіт і ортимання прав на введення лінії та очисних в експлуатацію - січень–червень 2005 р. Вартість етапу робіт –585 390,00 грн. Виконання гарантійних зобов»язань: червень 2005 р.–червень 2006 р. Вартість етапу робіт – 45 030,00 грн.  Додатком № 7 до договору –Техніко-економічні характеристики обладнання виготовлення і поставку якого зобов»язувався здійснити позивач передбачено 47 найменувань обладнання та додатком № 8 –Протокол поставки імпортних комплектуючих, відповідач поставив 28 найменувань імпортного обладнання.  Додатком №10 –Протокол погодження договірної ціни до договору на проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та на підвісках, а також системи очищення стічних вод з гальванічної лінії, сторонами була погоджена договірна ціна в сумі 900 600,00 грн. 01.10.2004 р. і 13.10.2004 р. сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору № 23 від 05.08.2004 р.

   Відповідно до редакції позивача –виконавця, він зобов»язувався згідно з протоколом розбіжностей здійснити:  - п. 3.7 –монтаж та пусконалагоджувальні роботи в приміщеннях відповідача (замовника) на власний ризик за кошти, що передбачені цим договором; а п. 6.3 протоколу розбіжностей було передбачено, що після поставки, монтажу і пуско-наладки гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтажу та наладки устаноки знесолення води,  також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію –180 120,00 грн., в т.ч. ПДВ; п. 6.4 … Замовник приймає обладнання, поставлене виконавцем та сплачує за нього; Календарним планом робіт (Додаток № 11) …Поставка, монтаж, пусконаладка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж та наладка установки знесолення води, а також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію – 630 420,00 грн. Виключити етап: Виконання гарантійних зобов»язань.

   12.10.2004 р. платіжним дорученнм № 1628 відповідачем позивачу було сплачено аванс в сумі 270 180,00 грн. 25.03.2005 р. платіжним дорученнм № 379 відповідачем позивачу було сплачено аванс в сумі 450 300,00 грн. 11.03.2005 р.між сторонами було підписано акт здачі прийняття першого етапу робіт за договором № 23 від 05.08.2004 р.на суму 270 180,00 грн. 30.11.2005 р.  представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою позивач відпустив а відповідач отримав 9 найменувань обладнання. 09.12.2005 р.  представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою позивач відпустив а відповідач отримав –15 найменувань обладнання. 14.12.2005 р. представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою позивач відпустив а відповідач отримав –10 найменувань обладнання.  12.07.2006 р.  представниками сторін складено накладну без номера, гідно з якою позивач відпустив а відповідач отримав - 3 найменування обладнання, а всього –37 найменувань обладнання.

    Листом № 497 від 05.05.2006р. позивач повідомив відповідача, що останній не виконує пункти 6.4, 8.2, тому позивач запропонував завершити виконання договору, підписати акти зупинення та здачі-прийняття робіт, в іншому випадку він попереджав, що звернеться до суду. Листом № 186 від 01.09.2006р. відповідач повідомив позивача, що він приймає пропозицію позивача щодо припинення договору № 23 від 05.08.2006р., проте, для проведення повних розрахунків просить надати детальний кошторис робіт, специфікації і вартості обладнання, виконаних і поставлених в рамках договору. Листом № 50 від 15.03.2007р. відповідач повторно повідомив позивача, що він приймає пропозицію позивача щодо припинення договору № 23 від 05.08.2004р, проте, не може зробити це на умовах позивача, оскільки останній недопоставив обладнання, не надав технічної та іншої документації і не виконав робіт згідно з переліком, вказаним у листі.  

    02.08.2006 р. між відповідачем та ТзОВ „Проспан” було укладено договір № 4 на монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також системи очищення стічних вод з гальванічної лінії. Вартість договору –135790,00 грн. Між відповідачем і ТзОВ „Проспан” було складено акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) - № 13 за серпень –на суму 37 060,80грн; № 15 за вересень –на суму 34 724,60грн; № 18 за жовтень – на суму 25 837,20грн;   № 21 за листопад –на суму 4 218,00грн; № 23 за грудень –на суму 33 948,00грн,  всього – 135 790,00грн. 27.09.2006р. представниками ПП «Електромеханіка»і ТзОВ «Факро Орбіта»складено накладну № 21/09, згідно з якою відповідач на підставі договору від 04.08.2006 р. отримав від ТзОВ «Проспан»шафу управління автоматичною лінією цинкування вартістю 146 875,00 грн.

    Крім того, 27.11.2003р. між ТзОВ „Факро Орбіта” та Яворівською районною державною адміністрвацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2.8319 га, яка знаходиться в селищі Шкло по вул. Сагайдачного, 48, п. 1.2 якого передбачено, що земельна ділянка надається для обслуговування підприємства по виробництву будівельних виробів. 18.06.2004 р. рішенням 11 сесії 4 демократичного скликання Шклівської селищної ради № 471 ТзОВ „Факро Орбіта” було надано дозвіл на проектування та переобладнання виробничого корпусу В-І під дільницю цинкування сталевих виробів. 28.09.2005 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Яворівському районі за  № 66-05 пр. було надано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт з переобладнання виробничого корпусу під дільницю цинкування в смт. Шкло по вул. Сагайдачного, 48.

    Вищевказані обставини справи, які мають значення для справи, встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів і пояснень представників сторін, та не спростовані й не заперечені ні позивачем, ні відповідачем. Тому, суд приходить до висновку, що позивач вніс відповідачу пропозицію про припинення договору,  яка була прийнята останнім,  свідченням чого є фактичне припинення  договірних відносин між сторонами  із серпня 2006 року,  що випливає із змісту позовних вимог, оскільки, сам позивач визначає дату виникнення основного боргу та розрахунків втрат від інфляційних процесів й трьох відсотків річних, починаючи з 01.08.2006 р., а відповідач як у своєму відзиві та поясненнях його представників не заперечує і визнає факт припинення договірних відносин з серпня 2006 року, тобто, сторони погодилися на припинення договірних відносин, не погодивши в той же час умов припинення договору № 23 від 05.08.2004 р.

    В той же час, як вбачається із змісту договору № 23 від 05.08.2004 р., додатків та протоколу розбіжностей до нього, позивач, як виконавець відповідно  до п. 1.1. договору зобов»язувався здійснити проектування,  виготовлення,  монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також установки знесоленої води згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № №1, 2; проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи очищення стічних вод з гальванічної лінії згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках №  №  3, 4;  виконати  узгоджену з відповідними службами технічну документацію  (в т.ч. технічний паспорт виробу й інструкцію по обслуговуванню), технологічну документацію,   навчання працівників замовника правилам  використання лінії  та  системи очищення стічних вод, вказаних в п. 1.1.а та 1.1.б та узгоджений з відповідними службами проект прив»язки лінії й системи очистки до приміщення замовника –(відповідача)

    Однак, як встановлено судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, позивачем тільки частково виконано взяті на себе за договором зобов»язання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:  -  підписаним сторонами актом здачі-прийняття першого етапу робіт за договором № 23 від 05.08.2004р.на суму 270 180,00 грн. від 11.03.2005р., накладними без номерів від 30.11.2005р., 05.12.2005р., 14.12.2005р., 12.07.2006р. без номерів про передачу позивачем і прийняття відповідачем обладнання, яке враховуючи вищевказані і встановлені судом обставини було поставлене позивачем не повністю.

    Згідно з календарним планом робіт (додаток № 11 до договору № 23 від 05.08.2004р.) і предметом договору (п. 1.1.) позивач зобов»язувався надати та узгодити конструкторсько-технологічну документацію на предмет даного договору, проектно-будівельну документацію, погоджену з відповідними службами та частково виготовити лінію та очисні споруди.

    В той же час, відповідно до календарного плану робіт і протоколу розбіжностей другий етап робіт, який зобов»язувався виконати позивач полягав  у поставці,  монтажі,  пусконаладці гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтажі та наладці установки знесолення води, також виконанні проектних робіт і ортимання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію.

    Згідно з п. 5.1 договору № 23 від 05.08.2004 р. та додатком № 10 до нього, сторонами була визначена вартість робіт по договору  – 900 600,00 грн. в т.ч. ПДВ, яка зміні не підлягала. Отже, ціна договору включала в себе як вартість вигтовлення і поставки обладнання так і вартість робіт з проектування, монтажу та пусконалагоджувальних робіт автоматичної лінії цинкування в барабанах та на підвісках, установки знесоленої води, системи очищення стічних вод з гальванічної лінії, виконання узгодженої з відповідними службами технічної й технологічної документації, тощо.

    У зв»язку з цим не можуть бути взяті до уваги посилання позивача в підтвердження своїх вимог на п.5.3 договору, як доказ того, що ним поставкою обладнання  згідно із вказаними вище накладними без номерів повністю виконано свої зобов»язання за договором на вказану у ньому ціну,  оскільки в даному пункті вказано вартість окремих складових обладнання умовно, однак, згідно до предмету договору, як лінії цинкування, системи очищення стічних вод, установки приготування знесоленої води, проекту прив»язки лінії.   

    Відповідно до п.п. 1.1. та 2.2 договору, додатків до нього, позивач зобов»язувався здійснити проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також установки знесоленої води згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках №  № 1, 2; проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи очищення стічних вод з гальванічної лінії згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № № 3, 4;  виконати  узгоджену з відповідними службами технічну документацію  (в т.ч. технічний паспорт виробу й інструкцію по обслуговуванню), технологічну документацію, навчання працівників замовника правилам  використання лінії та системи очищення стічних вод, вказаних в п. 1.1.а та 1.1.б та узгоджений з відповідними службами проект прив»язки лінії та системи очистки до приміщення замовника - відповідача.    Проте, позивачем не були виконані роботи другого етапу, що він сам визнає у своїй позовній заяві, посилаючись при тому на вину відповідача, не навівши достатніх й належних доказів цього, а наявні у матеріалах справи докази свідчать про протилежне.

    Відповідно до ст.ст. 13,14 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Статтею 614 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Статтями 651, 652, 653, 654 ЦК України, 188 Господарського кодексу України встановлено підстави й умови припинення договорів.

           За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

    Керуючись ст. 188,193 Господарського кодексу ст.ст. 526,614,652,653,654 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

          суд-

                                 В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити частково.

    2.Розірвати договір №23 від 08.08.2004р., укладений між державним проектним інститутом “Діпроверф” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Факро Орбіта”

    3.В задоволені позовних вимог в частині стягнення 232160,52грн. відмовити

    4.Судові витрати покласти на позивача

     Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя