Справа №  1-367/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          26 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                               Журибеди О.М.,

при секретарі -                                                                        Скиданенко Т.І.,        

з участю прокурора -                                                             Шаповалова І.В.,

захисника -                                                                              ОСОБА_1,

потерпілих -                                                                            ОСОБА_2,

                                                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта середня-спеціальна, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця селища Згурівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_5, раніше судимого: 20.12.2001 року Згурівським районним судом Київської області по ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09.02.2007 року Згурівським районним судом Київської області по ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2010 року умовно-достроково  на не відбутий термін 28 днів,

у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.08.2010 року, приблизно в 11 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він в той час робив ремонт в одній із кімнат квартири, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме перфоратора.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 28.08.2010 року, приблизно в 12 годин, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: перфоратор », вартістю 3000 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на свій розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 09.09.2010 року приблизно в 24 години, знаходячись біля буд. № 9-В, по пр. Л. Курбаса в м. Києві, зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими став розпивати спиртні напої. Після вживання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволодіти яким-небудь транспортним засобом, щоб покататись, на що останні погодились, вступивши тим самим з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_4 діючи погоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 10.09.2010 року приблизно в 02 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, підійшли до буд. №9-В, по просп. Л.Курбаса в м. Києві, де побачили автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи погоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, згідно раніше досягнутої домовленості, став на розі буд. № 9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві, де став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути затриманими, завчасно попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які прослідували до даного автомобіля. Тим часом ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи погоджено з ОСОБА_4, 10.09.2010 року, приблизно в 02 години, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1 і пересвідчившись в тому, що він не обладнаний сигналізацією, після того як ОСОБА_6 розбив ліктем лівої руки скло лівих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, та відкрив ліві передні двері,  разом з ОСОБА_5 проникли в салон вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з’єднав проводку системи замка запалення та намагався запустити двигун автомобіля, однак це йому зробити не вдалось.

Після того як ОСОБА_6 не зміг запустити двигун автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, то ОСОБА_4 перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння вказаним автомобілем, діючи погоджено між собою, стали штовхати автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_3 та намагатись таким чином запустити двигун. Однак, відштовхавши автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1 від буд. №9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві до будинку № 1-Г по вул. Г.Потапова в м. Києві, не зумівши таким чином запустити двигун даного автомобіля, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, залишивши автомобіль, який в подальшому був знайдений та повернутий власнику гр-ну ОСОБА_3   

Крім цього, ОСОБА_4 10.09.2010 року, приблизно в 02 години 45 хвилин діючи погоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після того як незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 та який відштовхали до буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, виявив в салоні вказаного автомобілі особисте майно гр-на ОСОБА_3, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи погоджено між собою, знаходячись в салоні автомобіля  «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, з метою обернення на свою користь  та особистого збагачення, повторно,  таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_3, а саме: автомобільну магнітолу «Соні», вартістю 400 гривень; акумулятор «Варта», вартістю 250 гривень; дві акустичні автомобільні колонки «Соні», загальною вартістю  340 гривень; задню панель багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 140 гривень, а всього майна на загальну суму 1 130 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим чужим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 09.09.2010 року приблизно в 24 години, знаходячись біля буд. № 9-В по пр. Л.Курбаса в м. Києві, зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з якими став розпивати спиртні напої. Після вживання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заволодіти яким-небудь транспортним засобом, щоб покататись, на що останні погодились, вступивши тим самим з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 діючи погоджено з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, 10.09.2010 року приблизно в 02 години, з метою виконання свого злочинного умислу, підійшли до буд. №9-В по пр.-ту Л.Курбаса в м. Києві, де побачили автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи погоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, згідно раніше досягнутої домовленості, став на розі буд. № 9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві, де став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути затриманими, завчасно попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які прослідували до даного автомобіля. Тим часом ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи погоджено з ОСОБА_4, 10.09.2010 року, приблизно в 02 години, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак. НОМЕР_1 і пересвідчившись в тому, що він не обладнаний сигналізацією, після того як ОСОБА_6 розбив ліктем лівої руки скло лівих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, та відкрив ліві передні двері,  разом з ОСОБА_5 проникли в салон вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2108»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з’єднав проводку системи замка запалення та намагався запустити двигун автомобіля, однак це йому зробити не вдалось.

Після того як ОСОБА_6 не зумів запустити двигун автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, то ОСОБА_5 перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння вказаним автомобілем, діючи погоджено між собою, стали штовхати автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_3 та намагатись таким чином запустити двигун. Однак, відштовхавши автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1 від буд. № 9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві до будинку № 1-Г по вул. Г.Потапова в м. Києві, не зумівши таким чином запустити двигун даного автомобіля, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, залишивши автомобіль в тому ж місці, який в подальшому був знайдений працівниками міліції та повернутий власнику гр-ну ОСОБА_3.   

ОСОБА_5 10.09.2010 року, приблизно в 02 години 45 хвилин діючи погоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після того як незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 та який відштовхали до буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, виявив в салоні вказаного автомобілі особисте майно гр-на ОСОБА_3, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи погоджено між собою, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_3, а саме: автомобільну магнітолу «Соні», вартістю 400 гривень; акумулятор «Варта», вартістю 250 гривень; дві акустичні автомобільні колонки «Соні», загальною вартістю  340 гривень; задню панель багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 140 гривень, а всього майна на загальну суму 1 130 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим чужим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 09.09.2010 року приблизно в 24 години, знаходячись біля буд. № 9-В по просп. Л.Курбаса в м. Києві, зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими став розпивати спиртні напої. Після вживання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заволодіти яким-небуть транспортним засобом, щоб покататись, на що останні погодились, вступивши тим самим з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_6 діючи погоджено з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 10.09.2010 року приблизно в 02 години, з метою виконання свого злочинного умислу, підійшли до буд. №9-В по пр.-ту Л.Курбаса в м. Києві, де побачили автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи погоджено з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, згідно раніше досягнутої домовленості, став на розі буд. № 9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві, де став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки бути затриманими, завчасно попередити ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які прослідували до даного автомобіля. Тим часом ОСОБА_6 і ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_4, 10.09.2010 року, приблизно в 02 години, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1 і пересвідчившись в тому, що він не обладнаний сигналізацією, після того як ОСОБА_6 розбив ліктем лівої руки скло лівих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, та відкрив ліві передні двері,  разом з ОСОБА_5 проникли в салон вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з’єднав проводку системи замка запалення та намагався запустити двигун автомобіля, однак це йому зробити не вдалось.

Після того як ОСОБА_6 не зумів запустити двигун автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, то останній перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння вказаним автомобілем, діючи погоджено між собою, стали штовхати автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_3 та намагатись таким чином запустити двигун. Однак, відштовхавши автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1 від буд. №9-В по проспекту Л.Курбаса в м. Києві до будинку № 1-Г по вул. Г.Потапова в м. Києві, не зумівши таким чином запустити двигун даного автомобіля, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, залишивши автомобіль в тому ж місці, який в подальшому був знайдений працівниками міліції та повернутий власнику гр-ну ОСОБА_3   

ОСОБА_6 10.09.2010 року, приблизно в 02 години 45 хвилин діючи погоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після того як незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 та який відштовхали до буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, виявив в салоні вказаного автомобілі особисте майно гр. ОСОБА_3, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає,  ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи погоджено між собою, знаходячись в салоні автомобіля  «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві, з метою обернення на свою користь  та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_3, а саме: автомобільну магнітолу «Соні», вартістю 400 гривень; акумулятор «Варта», вартістю 250 гривень; дві акустичні автомобільні колонки «Соні», загальною вартістю 340 гривень; задню панель багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 140 гривень, а всього майна на загальну суму 1 130 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим чужим майном на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих складах злочинів передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнали, однак свої покази виклали не чітко, не послідовно та існували розбіжності по деяких обставинах вчинення злочинів, оскільки їх покази відрізнялись. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, суду пояснив, що він робив ремонт в квартирі потерпілого ОСОБА_2, однак останній не платив за це гроші, а тільки обіцяв, він чекав, але ОСОБА_2 гроші йому не віддавав, після чого, він вирішив забрати його перфоратор до того часу доки той не поверне йому гроші. В подальшому він мав намір повернути перфоратор його власнику. Викрадений перфоратор він віддав ОСОБА_8 Крім цього, пояснив, що десь близько 16-17 години вони зустрілися втрьох та вживали спиртні напої, разом з ними вживав також потерпілий ОСОБА_3. Приблизно в 20 годині він пішов, а вони залишилися. Близько 22 години біля кафе «Альонушка»він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони випили пива. ОСОБА_6 запропонував викрасти машину, щоб покататися. Він стояв та спостерігав за обстановкою, щоб ніхто не помітив їх, що вони робили він не знає, хто саме розбив скло в машині він теж не бачив. Пояснив, що машину він не штовхав і ніяких речей з салону не викрадав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.09.2010 року він зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими разом розпивали спиртні напої, потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_3, це було близько 21 години 30 хвилин. Згодом потерпілий пішов до себе додому відпочивати, а він разом з ОСОБА_5 попередньо домовившись, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_6 хотів опустити скло руками, але в нього це не вийшло і ОСОБА_5 розбив скло в автомобілі. Після чого він сів до салону автомобіля і почав намагатися запустити двигун автомобіля, але в нього це не вийшло. ОСОБА_5 був поруч, а ОСОБА_4 стояв далі, спостерігав, щоб на ніхто не помітив їх дії. Двигун автомобіля йому не вдалося запустити і вони вирішили її відштовхати до іншого місця де можна було б безперешкодно запустити двигун, щоб ніхто цього не бачив. Після того, як автомобіль від штовхали в інше місце ОСОБА_5 сказав, що потрібно забрати речі з машини, бо їх візьме хтось інший. Машина належала їх знайомому, але речі вони йому не повернули. Штовхав машину він разом з ОСОБА_5 з ним і викрав речі з машини. Викрадені речі забрав до себе додому ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.09.2010 року він зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими разом розпивали спиртні напої, потім до них підійшов і потерпілий ОСОБА_3, це було близько 21 години 30 хвилин. Коли потерпілий пішов, вони вирішили взяти його машину, щоб покататись. ОСОБА_6 підійшов та розбив скло, після чого, вони сіли в машину, ОСОБА_6 намагався запустити двигун автомобіля зірвавши блок керма, але йому це не вдалося. Вони від штовхали автомобіль по парку до вул. Потапова. Він запропонував забрати речі з машини. Вони забрали задню панель, автомагнітолу, акумулятор, акустичну систему. Коли він на наступний день зустрів ОСОБА_6 то той йому сказав, що продав всі речі таксистам за 300 гривень.

Незважаючи на те, що підсудні свою вину визнали, їх вина в інкримінованих складах злочинів повністю підтверджується зібраними доказами по справі:   

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_4 він добре знає, ОСОБА_6 бачив лише декілька разів. 10.09.2010 року він зайшов до кафе де вжив спиртні напої, зустрів ОСОБА_4, потім підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони придбали пляшку горілки, яку в подальшому вжили. ОСОБА_4 пішов від них раніше, а вони розійшлись близько 21 години, потім до нього за місцем мешкання прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які запропонували йому випити ще пива, однак його дружина почала сваритися та він відмовся на їх пропозицію і вони пішли. На наступний день вранці він виявив відсутність його автомобіля на місці де він її залишив, після чого він викликав міліцію. Підсудних побачив вже після того, як їх затримала міліція.

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він підсудного ОСОБА_4 просив зробити ремонт в його квартирі. Коли він був відсутній в квартирі, то останній викрав належний йому перфоратор, після чого він звернувся до міліції. На наступний день ОСОБА_4 приніс йому гроші за перфоратор. Ніяких претензій він до підсудного ОСОБА_4 не має.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що з підсудними не перебуває ні в яких відносинах. Обставин він точно не пам’ятає, йому запропонували бути понятим при проведенні слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин події, в цей час він був у подруги в гостях. Його покази дані на досудовому слідстві відповідають дійсності. Після проведення слідчої дії він ознайомився з протоколом, все перечитав і засвідчив своїм підписом. Всі покази підсудні давали самостійно, точний час вчинення злочинів, який говорили підсудні він не пам’ятає. Кожний з підсудних окремо розповідав про механізм вчинення ними злочинів.

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що з підсудними ні в яких відносинах не перебуває. Її було запрошено бути понятим при проведенні слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин події. Вона живе неподалік від місця скоєння злочинів підсудними. Обставин справи вона чітко не пам’ятає тому, що пройшло багато часу. Покази дані нею на досудовому слідстві відповідають дійсності, вона бачила, як підсудні добровільно все показували і давали свої пояснення.

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює о/у КР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, до нього минулого року надійшов матеріал про незаконне заволодіння транспортним засобом, обставин справи чітко не пам’ятає. Пам’ятає, що був допитаний заявник. Він розповів що напередодні в кафе по вул. Картвелішвілі він разом з наглядно йому знайомим ОСОБА_4 і ще з двома хлопцями вживали спирті напої. Потім він запросив ОСОБА_4  в Святошинське РУ ГУ України в м. Києві, де він пояснив, що вони вчотирьох вживали спиртні напої. Після чого власник автомобіля ОСОБА_3 пішов додому, а вони залишилися. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 піднятися до потерпілого за ключами від автомобіля, на їхнє прохання потерпілий відмовив. Тоді ОСОБА_6 запропонував їм відігнати автомобіль ОСОБА_3 в інше місце і залишити його там, на що вони погодилися. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проникли до салону автомобіля, а ОСОБА_4 став спостерігати, на розі стоянки, потім вони позвали його, щоб той допоміг запустити двигун автомобіля, але у них це не вийшло. Вони разом його штовхали, після того ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 і ОСОБА_5., що треба забрати з автомобіля автомагнітолу і колонки. ОСОБА_5 зняв задні колонки, а ОСОБА_6 автомагнітолу. Пояснив, що на стадії досудового слідства було встановлено, що вони всі втрьох вчинили злочин. Покази всі ОСОБА_4 давав добровільно і, як він пам’ятає, він приймав явку з повинною.

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він працює старшим слідчим Святошинського РУ ГУМВС України, справа відносно підсудних знаходилась у його провадженні. Справа була порушена відділом дізнання по факту незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ». На початку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої після чого вирішили незаконно заволодіти автомобілем, який належав їх спільному знайомому. Розбив вікно в автомобілі чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 він точно не пам’ятає. ОСОБА_6 намагався запустити двигун автомобіля, однак в нього не вийшло. Вони почали її штовхати, потім прийшов на допомогу ОСОБА_4, відштовхавши її до темного місця, вирішили викрасти з машини акумулятор, автомагнітолу, задню поличку з колонками після чого з місця злочину зникли. В подальшому він передав справу до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. ОСОБА_14 особисто допитував підсудних, вони свої покази давали самостійно і добровільно він жодного тиску на них не чинив.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, яка на стадії досудового слідства суду пояснила, вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_2. В кінці серпня 2010 року її син вирішив зробити ремонт в їхній квартирі. Для ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_2 наняв робочих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які займались демонтажем стіни в одній із кімнат його квартири, за що він повинен був їм заплатити певну суму грошей після виконаних робіт. Для демонтажу вказаної стіни ОСОБА_4 використовував особистий перфоратор її сина. Після того як ОСОБА_4 розібрав стіну в кімнаті квартири, то її син заплатив йому частину грошей за виконану роботу, однак не всю, оскільки потрібно було закінчити ремонтні роботи.

25.08.2010 року, приблизно в 08 годині, коли вона знаходилась за місцем мешкання, то до квартири прийшов ОСОБА_4, який попросив у неї гроші для придбання петель для нової гіпсокартонової стіни. Почувши це, вона передала йому 100 гривень на придбання вказаних речей. В той час коли вона пішла до іншої кімнати, щоб взяти гроші, які в подальшому передала ОСОБА_4, то сам ОСОБА_4 залишився в кімнаті квартири в якій відбувався ремонт, без нагляду. В той час у даній кімнаті на столі знаходився чемодан зеленого кольору, зовні на якому знаходився напис «Bosh», в якому знаходився перфоратор зазначеної фірми. Коли вона передала ОСОБА_4 гроші, то останній вийшов з квартири та більше не повертався.

В цей самий день, приблизно в 22 годині, додому повернувся її син –ОСОБА_2, який виявив відсутність свого перфоратору. Виявивши відсутність перфоратора, син запитав у неї хто заходив додому, на що вона повідомила, що крім ОСОБА_4, до квартири більше ніхто не заходив. Після цього вона зрозуміла, що ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор.

Крім цього вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованих їм складах злочинів також підтверджується іншими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2010 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована поблизу будинку 9-В по пр.-ту Л.Курбаса в м. Києві, де знаходився автомобіль «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_3, яким незаконно заволодів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2010 року, згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_3 та який знаходився біля буд. № 1-А по вул. Г.Потапова в м. Києві;

- протоколом очної ставки від 01.11.2010 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5, в ході якої потерпілий ОСОБА_16 підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства викриваючи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в скоєнні ними злочинів;

- протоколом очної ставки від 01.11.2010 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4, в ході якої потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої покази, дані ним в ході досудового слідства викриваючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні ними злочинів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2010 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5, згідно якого він вказав на місце та відобразив обставини скоєння ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2010 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4, згідно якого він вказав на місце та відобразив обставини скоєння ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 652 від 05.01.2011 року, згідно якого 2 сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події від 10.09.2010 року, з салону автомобіля  «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 придатні для ідентифікації по ним осіб. 1 - слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5, а слід №2 –залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6;

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10.11.2010 року та 05.01.2011 року.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винними підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а їх вину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, та за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3; ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом –автомобілем та за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3; ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_2 та за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом –автомобілем та за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України  правильно.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України  правильно.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України правильно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття у вчинених злочинах та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_6, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, раніше не судимого, характеризується посередньо по місцю утримання в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві, його відношення до вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним обрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо по місцю мешкання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, його відношення до вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним обрати міру покарання у виді позбавлення  волі з застосуванням  ст. 75 КК України без конфіскації майна.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо по місцю тимчасового утримання в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві, раніше судимого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним обрати міру покарання у виді позбавлення  волі без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 1610 гривень підлягає частковому задоволенню в сумі 810 гривень, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, матеріальні збитки потерпілому у сумі 800 гривень відшкодовано підсудним ОСОБА_4, таким чином суд, вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних  долях суму збитків 810 гривень, оскільки злочинними діями підсудних заподіяно було завдано матеріальну шкоду потерпілому.

Також, суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 закрити в зв’язку з добровільним відшкодуванням шкоди потерпілому.

Судові витрати у розмірі 2262 гривні 49 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_4 призначити 5 (п’яти) років позбавлення  волі без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов’язавши згідно ст. 76 КК України засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_5 призначити 5 (п’ять) років позбавлення  волі без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов’язавши згідно ст. 76 КК України засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_6 призначити 5 (п’ять) років позбавлення  волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому  ОСОБА_6 рахувати з 22 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Києва Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі, а саме: три ключі, свідоцтво на реєстрацію автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 та  автомобіль «ВАЗ 2108»державний номерний знак НОМЕР_1, які зберігаються у ОСОБА_3 - залишити за належністю останньому.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 810 (вісімсот десять) гривень у рівних частинах.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнувши з них 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 49 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО-821018,  р/р 31253272210699 у рівних частинах.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: