Справа № 2-н-146/11

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2011 року  Суддя Криворізького районного  суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.  Г

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -   

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2011 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 518,90 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником  ставиться питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилася в період з 01.07.2003 року по 04.10.2010 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України  позовна давність - це строк, у межах якого  особа можсе звернутися  до суду з вимогою про  захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином,  заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості  звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим  можуть бути обмежені його права. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому  із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Крім того, суд не має можливості задовольнити  заяву про видачу судового наказу частково в межах строку позовної давності, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов’язаний і не розраховано суми боргу за вказаний період.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у  прийняття  заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки  із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому  у прийнятті  заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

 Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.  Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом  5 днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:Г. Г. Сиротенко