Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/83/25

Єдиний унікальний №733/9/25

Постанова

Іменем України

11 березня 2025 року     м. Ічня 

Ічнянський районний суд Чернігівської області 

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі – Пікуль Л.К.,

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол – ОСОБА_1 ,

його захисника – Карапиша Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , працюючого в ПСП «Фортуна»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2024 року о 23-17 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 36 в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом HYUNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день спиртні напої не вживав, тобто транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому не було роз`яснено, що в разі відмови на нього буде складено протокол.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Карапиш Б. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейськими при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 недотримано вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Герасименком О.О., а відео події фіксувалось на боді камеру поліцейського ОСОБА_2 . Права ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював. Акт огляду на стан сп`яніння просить вважати неналежним доказом, оскільки він не складався та направлення в лікарню на проходження огляду в присутності ОСОБА_1 не видавалось (була тільки пропозиція), на відео це добре видно. За наведених підстав просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що 25 грудня 2024 року, патрулюючи в в селищі Парафіївка ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки : частково забруднений задній номерний знак. Під час спілкування з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю, на що останній повідомив, що він повертався від дядька

додому, в цей день спиртні напої не вживав, а вживав напередодні. Протокол про адміністративне правопорушення складав він , а фіксував на камеру ОСОБА_2 . Свою камеру він не включав, оскільки вона була розряджена. Не має значення , хто фіксував подію , а хто складав протокол, законом це не заборонено. Протокол складений ним та був оголошений ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручався, оскільки останній проходити тест на стан сп`яніння відмовився, а згідно Наказу №426 про проходження особами огляду на стан сп`яніння такий акт не вручається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є

підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.08.2014 року.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак його вина підтверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832289 від

25.12.2024 року, довідкою інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП Чернігівській

області згідно ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 28.08.2014 року, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2024 року, із якого вбачається, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, копією постанови серії ЕНА № 3729509 від 25.12.2024 року якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за. ст. 121-3 ч. 1 КУпАП, копією постанови серії ЕНА № 3729543 від 25.12.2024 року якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за. ст. 126 ч. 1 КУпАП, відеозаписом з місця події, зафіксованого на боді-камеру поліцейського .

В судовому засіданні досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в ході розмови поліцейський вказує на запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що вживав спиртні напої напередодні, в цей день не пив. Поліцейськими, після його відмови проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснені його права, на що ОСОБА_1 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Також відео містить запис складання протоколу поліцейським ОСОБА_3 та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , який він підпису відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи , пояснень свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці або в медичному закладі , наслідком якого стало складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило, як і не надходило заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 щодо складання самого протоколу.

Із наданого на запит суду ВП №2 (м.Ічня) копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карти пам`яті вбачається , що 25.12.2024 року о 07 год.55 хв. та о 7 год.54 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заступили в наряд та їм видано боді камери з інвентарними номерами : ОСОБА_4 з №029, ОСОБА_3 з № 036.

Твердження захисника Карапиша Б.В. про те, що відеозапис здійснював ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським Герасименком О.О., не заслуговують на увагу , оскільки немає значення хто фіксував подію 25.12.2024 року та хто склав протокол, оскільки із наданого на запит суду ВП №2 (м.Ічня) копії журналів вбачається , що 25.12.2024 року дані поліцейські були в наряді вдвох.

Що стосується    направлення в лікарню  ОСОБА_1  на проходження  огляду на стан  алкогольного сп`яніння, то таке направлення  видається тільки   в разі згоди   особи  на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння   в медичному закладі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного ного сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були обґрунтовані та законні, а відмова ОСОБА_1 була зафіксована у належний спосіб.

Дії працівників поліції суд визнає правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення суд визнає належним та достатнім доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Карапиш Б.В. не навели доводів, які б спростували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.23, 25, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

       Суддя А. В. Вовченко