Номер провадження: 22-ц/813/578/25

Справа № 2-5295/11

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

скаржник – Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»

заінтересована особа – Державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Безушко Вікторія Валеріївна

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2023 року

у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У липні 2023 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеса.

В обґрунтування скарги вказано, що 05.06.2023 року державним виконавцем Білаш Є.Г. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54513118.

Скаржник вказує, що виконавцем не вчинено жодних дій по встановленню правонаступників, не вирішено питання про заміну померлого боржника правонаступником, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2023 року ухвалено у задоволенні скарги акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа Державний виконавець приморського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгена Геннадійовича на дії державного виконавця Приморського відділу ДМС м. Одеса відмовити.

Ухвала суду вмотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі - припинення юридичної особи — сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Судом не встановлено будь-яких порушень норм права при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження № 54513118, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Безушко В.В. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі. Також, просять стягнути з відповідача на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку банку, виконавцем не здійснено усіх необхідних дій по встановленню правонаступників померлого боржника, а отже його дії по закриттю виконавчих проваджень є протиправними. Враховуючи, що зобов`язання померлого за кредитним договором передбачають правонаступництво спадкоємців, і підстав для закриття виконавчих проваджень без проведення дій по встановленню спадкоємців не було. В скарзі наголошується, що державним виконавцем не представлені докази, які свідчили б про вжиття державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника його правонаступником. У матеріалах виконавчого провадження № 54513118 відсутні будь-які запити, клопотання, які свідчили б про вжиття державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника його правонаступником.

Підсумовуючи викладене в скарзі, апелянтом зазначено, що при прийнятті постанов про закінчення виконавчих проваджень державний виконавець не вжив всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 54513118.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК», начальник Приморського відділу державної Виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв О.О. подав відзив, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» яка подана на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 15.08.2023 року — відмовити в повному обсязі.

У відзиві звертається увага на те, що дії державного виконавця були виконані у відповідності до чинного законодавства. Крім того скаржником були пропущені строки подання для звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Наголошується, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після смерті боржника — фізичної особи, зобов`язаний закінчити виконавче провадження незалежно від того, чи допускають його обов`язки перед кредитором правонаступництво. Можливості прийняття виконавцем будь-яких інших процесуальних рішень у випадку смерті боржника — фізичної особи, даний Закон не передбачає. У такому випадку, Банк не позбавлений права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника в порядку, визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Рух справи

12.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Безушко Вікторія Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2023 року, у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12.09.2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28.09.2023 року суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.

Відповідно до розпорядження № 9459 від 02.11.2023 року здійснено повторний автоматизований справи між суддями, здійснено заміну суддів учасників колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Стахову Н.В., Коновалову В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена, справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року суддю Стахову Н.В. замінено на суддю Кострицького В.В.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника АТ «УКРСИББАНК» Хижняк М.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, вимоги викладені в апеляційній скарзі Банку підтримує та просить її задовольнити.

Від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, вимоги викладені в запереченнях до апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0690278142821 про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 16.01.2025 року 11:45 год.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15.08.2017 року державним виконавцем Крецул В.А, на підставі заяви, а також доданої до неї виконавчого документа №2/1522/5295/11 від 23.11.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси було відкрите виконавче провадження № 54513118 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості по кредиту.

Відповідно до Актового запису про смерть № 7385 від 18 липня 2016 року боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2023 року державним виконавцем Білаш Є.Г. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54513118.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Стаття 129-1 Конституції України визначає, - Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1404-VII).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20), містяться висновки про те, що частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404 - VIII та пункт 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону1404- VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404 -VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 15 Закону 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу II Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404 - VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження, зверталися за отриманням спадщини та що саме вони успадкували згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення, лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Встановлено, що постановою ВП № 54513118 від 05.06.2023 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г., виконавче провадження закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із смертю боржника.

Однак, у виконавчому провадженні відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем кола спадкоємців померлого боржника на виконання вимог Закону №1404 VIII.

АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білаша Є.Г., просив визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54513118 від 05.06.2023 року, скасувати зазначену постанову та повернути державному виконавцю виконавчий лист № 2/1522/5295/11, виданий 23.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму боргу по поверненню кредитних коштів в розмірі 84783,09 дол. США та судового збору в сумі 1820 грн, для продовження примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, зазначив, що судом не встановлено порушень норм права при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження, та послався на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі «припинення юридичної особи — сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника».

Проте, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги, судом першої інстанції не були враховані висновки щодо застосування положень Закону № 1404-VIII, яких дійшли Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 761/22518/17 (провадження № 61-172св22), постанові від 31 травня 2023 року у справі № 756/4661/22 (провадження № 61-1660св23.

Тому судове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги АТ «УКРСИББАНК».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного є підстави зобов`язати державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича поновити виконавче провадження №54513118.

Твердження у відзиві, що у даному випадку скаржник не позбавлений права пред`явити свої вимоги в порядку ст. 1281, 1282 ЦПК України, не впливають на той факт, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускається відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Доводи Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про те, що скаржником були пропущені строки подання скарги на дії державного виконавця є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Матеріали справи не містять доказів направлення на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження, а розміщення постанови до системи АСВП та доступу стягувача до зазначеної системи не є належним сповіщенням сторони про прийняте рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 року у справі № 873/26/20 веснував те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено не обов`язок сторони виконавчого провадження, а її право використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що не звільняє судового виконавця від вчинення належних дій в ході здійснення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).

Як вбачається з матеріалів справи Банк подав скаргу в межах 10-ти робочих днів з дня ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження у приміщенні виконавчої служби. Доказів які б спростовували зазначене, виконавчою службою не надано.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням вище наведених мотивів, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки скаржник при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір, а суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про задоволення скарги, то з Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє адвокат Безушко Вікторія Валеріївна, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгена Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження № 54513118 від 05.06.2023, неправомірною та скасувати.

Повернути державному виконавцю Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білашу Євгену Геннадійовичу виконавчий лист № 2/1522/5295/11, виданий 23.11.2012 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів в розмірі 84783,09 дол. США та судового збору в сумі 1820 грн, для поновлення виконавчого провадження №54513118 від 05.06.2023 року.

Стягнути з Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 2684 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький