Справа № 2-о-182                                Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/811/3555/24                Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.

УХВАЛА

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Т.І. Приколоти, М.М. Шандри

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ПП «Перлина Львова», заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

       05.03.2025 року ОСОБА_1 подав заяву за вх. № 3806/25 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій зазначив про відсутність у нього довіри до колегії суддів у зв`язку з безпідставним поновленням апеляційним судом Львівській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року та відкриття провадження у даній справі. При цьому в поданих ним до Львівського апеляційного суду письмових запереченнях щодо поновлення Львівській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року він зазначав про те, що Львівській міській раді задовго до того як нею було подано апеляційну скаргу на рішення у даній справі (тобто до листопада 2024 року) було відомо про оскаржуване рішення та про зміст такого, однак право апеляційного оскарження Львівською міською радою реалізовано не було, хоча для цього було достатньо часу та можливостей. Докази обізнаності Львівської міської рада про оскаржуване судове рішення ним додано до письмових заперечень та такі містяться в матеріалах справи. Крім того, 12.12.2024 року він подавав клопотання, в якому просив визнати причини пропуску Львівською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року неповажними, однак таке при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів враховано не було.

       Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шандри М.М. у розгляді даної справи, свідчать про порушення колегією суддів норм процесуального закону, суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006 року, згідно яких об?єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов?язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

       Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,  суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

       Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

       Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

       Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

       Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

       Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

       Відтак, враховуючи викладені в заяві про відвід обставини, з метою уникнення сумнівів ОСОБА_1 у розгляді справи неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

                у х в а л и в:

       Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шандри М.М. про відвід - задовольнити.

       Відвести суддів Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., Приколоту Т.І., Шандру М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ПП «Перлина Львова», заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту володіння та визнання права власності.

       Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:        Н.П. Крайник

Судді:               Т.І. Приколота

                                                                               М.М. Шандра