Справа № 930/637/21                

     Провадження № 3-в/930/2/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року                                        м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши клопотання начальника ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Олександра Бодюл про роз`яснення постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року.

Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 (справа № 930/637/21, провадження № 3/930/271/21) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддано адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак у вищевказаній постанові не вказано подальшу долю речового доказу, а саме мисливської гладко-ствольної рушниці ««Pieper Bayard» 12 калібру № НОМЕР_1 , та яка знаходиться на зберіганні у Відділі поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

У положеннях КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, однак за аналогією закону можливе застосування норм статті 380 КПК України. Тому, на підставі частини першої статті 380 КУпАП просять надати роз`яснення рішень в резолютивній частині щодо вилученого майна, не змінюючи при цьому його змісту по постанові суду (справа № 9300/637/21).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддано адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набрала законної сили 26.03.2021 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення непередбачено інституту роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення постанови суду, начальником відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області просить вказати подальшу долю речового доказу, а саме мисливської гладко ствольної рушниці «Pieper Bayard» 12 калібру № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у Відділі поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд повинен роз`яснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Тому, суд вважає, що клопотання начальника відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 283, 298-305, 313-316 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про надання роз`яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року - задовольнити.

Мисливську гладко ствольну рушницю «Pieper Bayard» 12 калібру № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у Відділі поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя  С.М.Науменко