Справа № 174/1016/19

                                                                        н/п 1-кп/174/5/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року                                                          м. Вільногірськ            

         Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                                                               головуючого–судді - ОСОБА_1 ,

                                               за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

                                               обвинуваченого – ОСОБА_4 ,        

        захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження  № 12019040150000122 по обвинуваченню:   

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

народився в с. Оланешти Суворівського району, республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.10.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 09.11.2018. 17.01.2020 ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання на строк 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2020 вищевказану ухвалу суду залишено без змін. 04.09.2020 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпро вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 та ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 приведені у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»: вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі. 12.03.2022 ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбуту частину строку покарання 7 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме 09.10.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та під час випробувального терміну знову вчинив кримінальне правопорушення - злочин, у вищевказаній сфері за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_4 знаходячись у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, а також збут психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», масою не менше 0,1940 г., яку незаконно став зберігати в кв. АДРЕСА_2 , з метою збуту.

04.05.2019 о 13:17 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та отримання таким способом грошової винагороди, тобто діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, продав за 600 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_7 , який на підставі постанови прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, здійснював оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин, кристалічну речовину масою 0,1940 г., білого кольору, яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором» та згідно висновку експерта №1/8.6/1715 від 15.05.2019 містить психотропну речовину, обіг якої, згідно постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,1154 г., який останній незаконно придбав у невстановленому під час досудового слідства місці та часу, і зберігав у вказаній квартирі з метою збуту.

       В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно протягом тривалого часу він вживав амфітамін з метою підвищення досягнень у спорті, а також вживав маріхуану. Але вже кілька років не вживає. 04.05.2019 незнайомий чоловік зателефонував йому із посиланням на ім’я спільних друзів - ОСОБА_8 на прізвисько ОСОБА_9 . Сказав, що з його слів йому відомо, що ОСОБА_4 вживає амфетамін в спортивних цілях і він у нього має бути. Ця особа звернулася до ОСОБА_4 за допомогою в отриманні амфетаміну, пропозиція грошей також надходила від нього, обвинувачений стверджує, що це було вмовляння та провокація. О 12.00 того ж дня цей чоловік прийшов і здійснив обмін метамфетаміна на гроші. Оскільки сам ОСОБА_4 його вживав, то запакував для себе. За переданий метамфетамін він отримав кошти в розмірі 600 грн., купюрами по 200 грн. Це була його собівартість, оскільки ОСОБА_4 придбав його саме за таку суму, він не пропонує метамфетамін, як товар, не торгує ним, це був обмін.

       Допитаний ОСОБА_7 збрехав, що давно знайомий із ОСОБА_4 , оскільки вони зустрічались лише один раз і у телефонній розмові домовились про зустріч. Жодного аудіозапису для підтвердження домовленості щодо продажу наркотиків немає та понятих при закупці не було. Оскільки, як з`ясувалось, вони знаходились на сходовому майданчику поверхом вище ніж його квартира, то нічого чути і бачити не могли, а тому їх не можна вважати понятими.

При повторному допиті пояснив, що вину визнає в повному обсязі, він придбав в м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області метамфетамін за 600 грн. та взяв з особи, яка прийшла, 600 грн., яка придбала цю речовину, як метамфетамін. Такі дії вчинив лише один раз. Пояснив, що він активно сприяв розкриттю злочину, нічого не приховував, щиро кається, шкодує, що дав людині заборонену психотропну речовину та отримав від нього грошові кошти, однак просив сувого його не карати, оскільки у нього фактично на утриманні перебуває троє дітей.

Щодо показів, які надав ОСОБА_10 , то просив їх не брати до уваги, оскільки свідок посилався на ОСОБА_11 , який повідомляв неправдиву інформацію щодо того, що він купує наркотичні засоби у обвинуваченого, він просто прикривався його іменем, заходив в під`їзд де живе обвинувачений, виходив, продавав наркотики і казав, що він купляє їх у нього, Ніхаєнка.

Вина ОСОБА_4 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

Залегендована особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , пояснив, що він знаходився біля будинку по бул. Миру, 18 і в присутності слідчих поліції його запитали чи купував він наркотики раніше і він сказав, що купував. 04.05.2019 його запросили поліцейські в якості закупника і він погодився. Раніше він купляв у ОСОБА_12 , з яким був знайомий, неодноразово наркотичні засоби. Його запросили до відділення поліції, там оглянули, обшукали і у нього нічого забороненого не було. Зачитували протокол огляду коштів. Поліцейські дали йому гроші в сумі 600 грн., прикріпили апаратуру. Якого номіналу були купюри він не пам’ятає.

Свідок приїхав до будинку АДРЕСА_3 разом з працівниками поліції, яких було чотири особи. До п’ятого під’їзду будинку АДРЕСА_3 перед свідком зайшли поняті і піднялись на п’ятий поверх, стали там чекати. Потім до п`ятого під’їзду зайшов свідок і піднявся на четвертий поверх, постукав у двері квартири АДРЕСА_4 , з неї вийшов ОСОБА_12 , дав йому поліетиленовий пакетик з білою речовиною, а він дав ОСОБА_13 600 грн. і запитав чи порошок хороший, а ОСОБА_13 відповів, що так. ОСОБА_13 з квартири виходив один раз. Свідок пояснив, що одразу прийшов до ОСОБА_14 , а попередньо йому не дзвонив. Потім свідок вийшов з під’їзду і пішов до співробітників поліції, які його чекали біля першого під’їзду. За ним вийшли поняті, це були два чоловіки і вони також пішли до співробітників поліції. Він віддав поліції пакет та в автомобілі з нього зняли апаратуру. Потім він пішов у своїх справах.

       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив суду, що у 2019 році він знаходився у відділенні поліції м. Вільногірська у своїх справах. Його запросили бути понятим під час оперативної закупки. Його провели у кабінет на другому поверсі, де знаходились слідчий та ще дві особи. Потім в його присутності вже два співробітника поліції оглянути особисті речі закупника, перевірили кармани. Запропонували проїхати за місцем проживання ОСОБА_4 . В автомобілі поліцейські видали ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 500 або 600 грн., точну суму свідок не пам’ятає. Технічних засобів у ОСОБА_16 він не бачив. ОСОБА_16 сказав, що буде проводити контрольну закупку у Ніхаєнка. Ще був один понятий з яким ОСОБА_15 вийшов з автомобіля і разом з ОСОБА_16 вони втрьох підійшли до п’ятого під’їзду будинку АДРЕСА_3 . Він та інший понятий піднялися по сходах і чекали між четвертим та п’ятим поверхами в під’їзді. ОСОБА_16 підійшов до першої квартири від сходів, яка знаходиться з правого боку, йому відчинили, однак понятий чітко розмови не чув. З ким ОСОБА_16 розмовляв понятий не бачив. Потім усі вийшли з під’їзду і в автомобілі ОСОБА_16 дістав пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка виблискувала, пакет на застібці білий, прозорий. Складали протокол в автомобілі, допитували його вже у відділенні поліції. Свідок пояснив, що є колишнім співробітником поліції.

       Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році він був у м. Вільногірську в гостях, того ж дня його запросили у відділення поліції бути присутнім на контрольній закупці. При цьому був ще один понятий з яким свідок не знайомий. Закупник прийшов у відділення поліції, його обшукали і у нього із собою нічого не було, заборонених речей не було. Потім йому дали гроші і вони усі разом із поліцейськими поїхали за адресою у м. Вільногірську, яку він точно не пам’ятає. Автомобіль зупинився в кінці будинку, він та інший понятий пройшли до під’їзду і піднялися на п’ятий поверх. Потім піднявся закупник на четвертий поверх, двері в квартиру були з правого боку від сходів. Закупник постукав у двері, йому відчинили, але про що була розмова свідок не чув. Судячи по голосу двері квартири відчинив чоловік. Спілкувались вони не довго. Закупник та поняті спустилися вниз, підійшли до автомобіля і закупник віддав співробітникам поліції наркотичний засіб, який придбав, амфітамін, а саме, в поліетиленовому пакеті був порошок білого кольору. Пакет опечатали в присутності свідка, поняті розписалися.

Свідок ОСОБА_10  є заявником. Пояснив, що особисто з ОСОБА_4 він не знайомий, але знайомий із ОСОБА_18 , який казав, що брав у ОСОБА_4 амфітамін та опій. Це було у 2019 році, ОСОБА_11 купував наркотики в м. Вільногірську по бульвар Миру, четвертий поверх та на п’ятому поверсі будинку по АДРЕСА_5 . Точну адресу свідок на пам’ятає. Безпосередньо в квартири свідок на заходив, він стояв в під’їзді між поверхами, наркотичні засоби ОСОБА_11 та свідок брали для себе. ОСОБА_4 свідку показував ОСОБА_11 у місті, казав, що у нього бере наркотичні засоби. Свідок пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, але зараз не вживає, він вирішив подати заяву про збут ОСОБА_4 наркотиків, щоб це припинити. В заяві свідок написав, що ОСОБА_4 на протязі трьох років збуває наркотики. Прізвище ОСОБА_11 свідок не вказував, хоча йому він давав гроші, а той брав наркотики у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні за клопотанням прокурора, пояснила, що в 2019 році працювала слідчим в Вільногірському відділенні поліції, в її провадженні була справа по ст. 307 КК України. Може пояснити, що 04.05.2019 року з 14.20 до 14.50 складався протокол про результати контролю за вчиненням злочину. А вже потім протокол допиту свідка і в цьому протоколі допущено технічну помилку щодо зазначення часу проведення допиту свідка. На досудовому слідстві її, як свідка не допитували.

На допиті інших свідків сторони обвинувачення та захисту не наполягали.

В судовому засіданні у тому числі досліджені наступні письмові докази надані державним обвинуваченням суду:

-протокол від 08.04.2019 зафіксовано прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який займається незаконним збутом наркотичних речовин (т. 1 а.с. 143);

-постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2019, згідно якої прокурор ухвалив провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів «опій» та психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та інколи мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 із негласною слідчою (розшуковою) дією аудіо-відео контроль особи, строком на 30 днів, починаючи з 18.04.2019 (т. 1 а.с. 146-148);

-клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-відеоконтролю особи від 18.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 149-151);

-рапорт о/у СКП Вільногірського ВП від 24.04.2019, про те, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 22.04.2019, оперуповноваженим Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_20 отримано грошові кошти в сумі 600 грн., для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та психотропної речовини «метамфетамін» у певної особи (т. 1 а.с. 152, 153);

-протокол огляду грошових коштів від 04.05.2019, який розпочато об 11 год. 55 хвл. та закінчено о 12 год. 30 хвл., з якого слідує, що оглянуто грошові кошти, у сумі 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень – 2 штуки із серійними номерами ТВ5234447, ЕЗ8171735, 50 гривень – 4 штуки із серійними номерами УЗ7688821, СП9190578, СЖ6132138, ТА5721127, які були призначенні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме оперативної закупки наркотичних засобів «опій» та психотропної речовини «метамфетамін» (т. 1 а.с. 154-156);

-згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.05.2019, який розпочато 12 год. 35 хвл. та закінчено о 13 год. 25 хвл., ОСОБА_7 видані грошові кошти на загальну суму 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень – 2 штуки із серією і номером ТВ5234447, ЕЗ8171735, 50 гривень – 4 штуки із серійними номерами УЗ7688821, СП9190578, СЖ6132138, ТА5721127, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та психотропної речовини «метамфетамін», в рамках кримінального провадження  № 12019040150000122 (т. 1 а.с. 157);

-з протоколу огляду від 04.05.2019, слідує, що в період з 13 год. 25 хвл. до 13 год. 35 хвл., в службовому автомобілі біля буд. № 11 по бульвару Миру м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 добровільно видав один прозорий пакет виготовлений з поліетилену, невеликого розміру із застібкою в якому знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина біло-прозорого кольору (т. 1 а.с. 158);

- з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.05.2019, який розпочато о 14 год. 20 хвл. та закінчено о 14 год. 50 хвл. слідує, що на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про проведення негласної слідчої дії - контролю заяви про виявлення злочину у формі оперативної закупки 04.05.2019 після проведення огляду грошових коштів у сумі 600 грн. та огляду ОСОБА_7 , двоє понятих та поліцейський сіли до службового автомобіля та поїхали по будльвар Миру м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де зупинились в районі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце, двоє понятих вийшли зі службового автомобіля та пішли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 у який зайшли та зникли з поля зору. За понятими зі службового автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який також пішов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 у який зайшов та зник з поля зору. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 повернувся та в присутності двох понятих добровільно видав поліетиленовий пакет із застібкою в середині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору. Петров пояснив, що в даному пакеті знаходиться психотропна речовина метамфетамін, яку він щойно придбав у раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 за 600 грн. Вказаний поліетиленовий пакет було поміщено до спецпакета sEXP 0140763 (т. 1 а.с. 159);

-згідно протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 21.05.2019, який розпочато о 14 год. 00 хвл. та закінчено о 16 год. 00 хвл., з додатком до нього у вигляді електронних носіїв інформації 2 Micro SD card 8 GB інв. №25 та 26, які відтворені у судовому засіданні, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо- відео контроль. Переглядом відеозаписів встановлено, що  ОСОБА_7 заходить в під`їзд будинку, підіймається на четвертий поверх, підходить до квартири яка розташована першою з правого боку від сходів, 04.05.2019 о 13.17 год. ОСОБА_4 відчиняє двері квартири, особа передає йому грошові кошти чотири купюри по 50 грн. та дві купюри номіналом по 200 грн., ОСОБА_4 бере кошти від ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 передає йому сліппакет (т. 1 а.с. 160-163);

-висновок експерта судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.05.2019 №1/8.6/1715, та фото-таблицею до нього, згідно висновків якого, речовина масою 0,1940 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метафетамін, масою 0,1154 г. (т. 1 а.с. 165-169);

-постанова слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2019 якою перекваліфіковано злочинні дії у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 187);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.06.2019 згідно якого ОСОБА_4 затримано 19.06.2019 о 14 год. 30 хвл. (т. 1 а.с. 188-190);

-постанова про приєднання речових доказів від 20.06.2019 визнано речовим доказом речовину білого кольору масою 0,1940 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метафетамін, масою 0,1154 г., яку ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2 в ході оперативної закупки по кримінальному провадженню № 12019040150000122, відповідно до квитанції 397 передано в камеру зберігання речових доказів (т. 2 а.с. 10, 11);

-ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 2 а.с. 15, 17);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2022 про надання дозволу на проведення НСРД (т. 2 а.с. 76, 77).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , який стверджував, що мало місце підбурювання до вчинення злочину, хоча в подальшому вину визнав.

З показів таємного свідка ОСОБА_7 , видно що в травні 2019 року у під’їзді будинку АДРЕСА_3 біля вхідних дверей квартири передав обвинуваченому гроші та отримав від нього поліетиленовий сліппакет з білою речовиною.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 підтвердили, що у 2019 році в їх присутності у відділі поліції був оглянутий закупник, при якому нічого забороненого не було, співробітники поліції вручили закупнику грошові кошти, після прибуття на місце, до під’їзду будинку спочатку зайшли вони, а потім закупник. Повернувшись звідти закупник видав пакет, в поліетиленовому пакеті був порошок білого кольору.

Згідно з висновками експертизи, вилучена речовина містять у своєму складі психотропну речовину, обсяг якої обмежено - метамфетамін.

Факт передачі закупником 04.05.2019 ОСОБА_4 грошей та ОСОБА_4 закупнику сліппакета, підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо - відеоконтролю особи, відеозаписом.

Щодо доводів про провокування злочину, то вони є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (рішення від  04.04.2017 року у справі «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, §§ 123-135; рішення від 20.02.2018 у справі «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, §§ 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб’єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які  би спонукали особу вчинити злочин.

За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_7 суд не виявив.

Заперечення в процесі судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, суд вважає непослідовним і вказане не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину».

Доводи обвинуваченого, що через упереджене ставлення до нього працівників поліції, кримінальне провадження відкрито без достатньої правової підстави не заслуговують уваги, та порушень правил внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у розумінні ст. 214 КПК України, судом не встановлено.

Матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що ці докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_4 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.

Щодо заперечень сторони захисту проти допиту ОСОБА_19 в судовому засіданні слід зазначити, що свідок надала пояснення щодо логічної послідовності слідчих дій, це питання досліджувалось під час судового розгляду та відповідна інформаціє враховується судом з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Суд звертає увагу на твердження захисника про те, що негласні слідчі (розшукові) дії (далі – НСРД) та допит свідка ОСОБА_7 проводилися у один і той же час, то, враховуючи покази свідка-закупника ОСОБА_7 , спочатку проводились НСРД, які зафіксовані належним чином, а потім вже проведено допит вказаної особи, тобто ці слідчі дії відбувались у різний час, а тому в протоколі допиту очевидно допущена описка щодо часу його проведення. З урахуванням принципу безпосередності свідок ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 допитувалися в судовому засіданні і їх покази є логічними, послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи з тих підстав, що у цьому протоколі не зазначені відомості про застосовану в  ході процесуальної дії спецтехніку правоохоронного органуі ким здійснювалось прикріплення апаратури, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки зміст протоколу НСРД не суперечить положенням ст.ст. 99, 104, 105, 252 КПК України.

Об’єднана палата в постанові від 29.03.2021 (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від  21.06.2018 № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Такий підхід є  обґрунтованим і в цьому провадженні.

Володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов’язку розкриття у  кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.

Захисником в судовому засіданні не наведено обґрунтування таких підстав, які б обумовили необхідність відкриття стороні захисту відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, розголошення яких без відповідних підстав загрожує національним інтересам та безпеці, у їх змісті та значенні, визначених у ст. 1 ЗУ від 21.06.2018 № 2469-VIII «Про  національну безпеку України».

На думку суду незазначення в протоколі, складеному за результатами проведення НСРД, назви та серійного номера спеціальної техніки, її характеристики, носіїв інформації, призначених для негласного отримання інформації, не впливає на допустимість як доказу технічного запису фіксування проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а також указаного протоколу. Вказане відповідає правовій позиції висловленій колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 234/3501/17 провадження № 51-1967км20.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину та протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою відображає, що слідчі дії проведені уповноваженим слідчим СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину послідовно розписано його хід, при цьому положеннями КПК України не передбачено складення окремо протоколу про хід проведення НСРД.

НСРД проведені на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД та постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину долучені до матеріалів провадження.

Таким чином, протоколи про результати аудіо-, відео контролю за особою та про результати контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Записи НСРД були відтворені в судовому засіданні та не викликали обґрунтованих сумнівів у їх достовірності (справжності). Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об’єктивних даних про те, що долучені до протоколів НСРД два MSD 8G містять електронні документи, створені не під час здійснення НСРД, а  в  інший час, чи за інших обставин, чи неуповноваженою особою, не є речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України, тому положення КПК не передбачають складання постанови про визнання таких додатків речовими доказами.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис надає можливість встановити хід подій, хоча і має певні недоліки на які звернула увагу сторона захисту, однак вони не мають суттєвого значення для розгляду даної справи та з цих підстав докази не можуть бути визнані судом недопустимими.

Щодо джерел походження коштів для проведення оперативної закупки, то Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. З метою реалізації уповноваженими особами приписів КПК ухвалено й діють спеціальні нормативні акти, які встановлюють підстави та порядок отримання працівниками правоохоронних органів грошових коштів за рахунок видатків спеціального призначення у  кримінальному провадженні.

Водночас за приписами ст. 91 КПК України джерело походження грошей, які використовуються під  час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК України.

Приписи ст.ст. 103-105, 233, 252 КПК України стосовно фіксації ходу і результатів НСРД також не  вимагають від органу досудового розслідування зазначати джерело походження грошей як платіжного засобу, який використовується під час проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Не містять таких вимог і приписи статей 246, 271 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні суд встановив, що прокурор своєю постановою від 18.04.2019 ухвалив провести контроль за вчиненням злочину у  формі оперативної закупки у ОСОБА_4 . Згідно рапорту о/у СКП Вільногірського ВП від 24.04.2019, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК Українивід 22.04.2019, оперуповноваженим Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_20 отримано грошові кошти зазначені у дорученні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області в сумі 600 (шістсот) грн. За протоколом огляду грошових коштів від 04.05.2019 ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 600 грн., купюрами номіналом 200 (двісті) грн. – 2 штуки із серією і номером ТВ5234447, ЕЗ8171735; 50 (п’ятдесят) гривень – 4 штуки із серією та номером УЗ7688821, СП9190578, СЖ6132138, ТА5721127, які призначені для  проведення слідчих дій. Під час огляду з вищевказаних грошових купюр на копіювальному пристрої «Samsung» знято копії на 3 арк., які є додатком до даного протоколу огляду.

Суд встановив, що за протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.05.2019 органом досудового розслідування вказані гроші були видані ОСОБА_7 , який  добровільно надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та психотропної речовини «метамфетамін».

В постанові від 25.09.2023 у справі справа № 208/2160/18 провадження № 51-1868кмо22 Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду звертає увагу на те, що законодавство не встановлює вимог про  ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за  номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як  не  встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отримання грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування.

Отже, вказане вище виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки, з огляду на що місцевий суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв’язку, суд вважає їх належними, допустимими і достовірними, а покази свідків - логічними, послідовними, а тому вони можуть бути прийняті судом до уваги та підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його класифікацію за ст. 12 КК України як тяжкого кримінального правопорушення-злочину, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину є раніше судимим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів не перебуває, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 221 від 17.09.2019 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з’ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені на підставі інформації, встановленої з інших джерел, позиція обвинуваченого в процесі судового розгляду була непослідовною, тому доводи сторони захисту про активне сприяння розкриттю злочину суд відхиляє.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання  ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин які обтяжують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах передбачених санкцією статті з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, яке суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Стосовно доводів сторони захисту про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Однак, як зазначено вище, суд визнав тільки одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття. Інші обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом встановлені не були. Згідно обвинувального акту - обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, не встановлено.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України відсутні.

Що стосується посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого трьох дітей, не є підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати так як відповідне клопотання не надходило.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно обраховувати з дати фактичного затримання в порядку виконання даного вироку, зарахувавши у цей строк, строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 19.06.2019 (затримання в порядку ст. 208 КПК) по 24.06.2019 (звільнення з-під варти під заставу).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Кристалічну речовину білого кольору масою 0,1940 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого складає 0,1154 г., придбану ОСОБА_7 у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки, що поміщена в спеціалізований поліетиленовий пакет № 3609136, який знаходиться в камері зберігання речових доказів (квитанція № 397) – знищити.

Стягнути відповідно до ст. 124 КПК України вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1715 від 15.05.2019, у розмірі 942,06 грн.

Заставу у розмірі 153 680 грн., сплачену 24.06.2019 повернути особі, яка внесла заставу.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

        ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з дати фактичного затримання в порядку виконання даного вироку, зарахувавши у цей строк, строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 19.06.2019 (затриманий в порядку ст. 208 КПК) по 24.06.2019 (звільнений з під-варти під заставу).

Заставу у розмірі 153 680 грн., сплачену 24.06.2019 повернути особі, яка внесла заставу.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1715 від 15.05.2019, судові витрати по якій становлять – 942,06 грн.

Речові докази:

-кристалічну речовину білого кольору масою 0,1940 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого складає 0,1154 г., придбану ОСОБА_7 у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки, що поміщена в спеціалізований поліетиленовий пакет № 3609136, який знаходиться в камері зберігання речових доказів (квитанція № 397) – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                                                           ОСОБА_1