Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/16/25

Провадження № 3/391/72/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації відсутня, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 2 ст. 173-2, частиною 3 ст. 173-2 та частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частинами 2, 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Судом встановлено, що, 15.12.2024 року, близько о 11:30 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 чим вчинив психологічний тиск в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 02.01.2025 року, близько 21:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 03.01.2025 року, близько 13:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, пошкодив кабель від антени телевізора та скважени, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 03.01.2025 року, близько 13:00 год в с. Зелене вул. Чумацька, 56, ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису «АА» № 369151, винесеного відносно нього, а саме: заборону у будь-який спосіб контактувати зі своєю мамою ОСОБА_2 , в період часу з 23:00 год по 02.01.2025 року до 23:00 год, вчинивши з нею сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім цього, 05.02.2025 року, близько 18:30 год в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , перебуваючи у п`яному вигляді ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/16/25, провадження № 3/391/72/25, 391/17/25, провадження 3/391/73/25, 391/18/25, провадження 3/391/74/25, 391/110/25, провадження 3/391/91/25 та 391/111/25, провадження 3/391/92/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/16/25, провадження № 3/391/72/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить конверт з відміткою «адресат відсутній за казаною адресою».

Крім того, на офіційному сайті Компаніївського районного суду Кіровоградської області (https://km.kr.court.gov.ua/sud1110/gromadyanam/csz/ в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ВАД № 269463 від 03.01.2025 року, ВАД № 269462 від 03.01.2025 року, серії ВАД № 269461 від 03.01.2025 року, ВАВ № 916735 від 15.12.2024 та ВАД № 269472 від 05.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст.173-8 КУпАП;

- рапортами працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису серії АА № 369151;

- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024 року, згідно яких її син ОСОБА_1 , у п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Поводив себе не адекватно та агресивно.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2024 року, згідно яких пояснила, що її брат, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку, виражався в її бік та бік матері нецензурною лайкою.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2025 року, згідно яких пояснила, що її син ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, обрізав кабеля від антени телевізора та скважини;

- терміновим заборонним приписом серії АА № 369151 02.01.2025 року, винесеного відносно ОСОБА_1 , а саме: заборона у будь-який спосіб контактувати зі своєю мамою ОСОБА_2 , в період часу з 01.01.2025 року 23:00 год по 02.01.2025 року до 23:00 год;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2025 року, яка пояснила, що 03.01.2025 року, її брат ОСОБА_1 вдома вчинив сварку з мамою ОСОБА_2 , під час якої ображав її лайкою, погрожував їй та перерізав кабель від антени телевізора та від скважини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.01.2025 року о 21:00 год, її син ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 05.02.2025 року приблизно о 18:30 год, її брат ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, та словесно погрожував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.02.2025 року близько 18:30 год, її син ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з її донькою ОСОБА_3 сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

Згідно Постанови Компаніївського райсуду Кіровоградської області від 18.03.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (Постанова набрала законної сили);

Як вбачається з характеристик на ОСОБА_1 , останній характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не працює, авторитетом серед односельців та однолітків не користується, не комунікабельний.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/16/25, провадження № 3/391/72/25, № 391/17/25, провадження № 3/391/73/25, № 391/18/25, провадження № 3/391/74/25, № 391/110/25, провадження № 3/391/91/25 та № 391/111/25, провадження № 3/391/92/25 в одне провадження та присвоїти номер № 391/16/25, провадження № 3/391/72/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 058999980314060542000011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 2040,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                                В.М. Капиш