ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/351

26.02.08

За позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

До	Підприємства з іноземним капіталом «Трансатлантік Груп»

Про	визнання договору №Пр/Л-06899/НЮ від 06.07.2006р. розірваним

      Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Пащук В.В.

Від відповідача

Швидкий І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору від 06.07.2006р. №Пр/Л-06899/НЮ розірваним.

В процесі розгляду справи Позивач подав уточнення позовних вимог, в якому змінив предмет позову та разом з вимогою про розірвання договору стягнути з Відповідача суму авансу за договором №ПР/Л-06899/НЮ від 06.07.06р. у розмірі 1000000,00 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. У зв’язку з тим, що Відповідачем своєчасно не були розпочаті та виконані роботи, передбачені умовами укладеного договору, Позивач направив Відповідачу лист про відмову від договору підряду.

У вказаному листі Позивач просив Відповідача вважати договір розірваним та повернути суму авансового платежу. На вказаний лист Позивач відповіді від Відповідача не отримав.        

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Позивач не виконав своїх обов’язків по фінансування робіт, не надав Відповідачу вихідні документи для проектування, що є одними з істотних причин затримки Відповідачем виконання робіт за укладеним договором.

Однак, незважаючи на невиконання Позивачем умов договору, Відповідач вжив всіх необхідних заходів для його належного виконання. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням виконати умови договору. Порушення строків виконання робіт виникло з вини Позивача, який в повній мірі не виконав жодного свого зобов’язання за укладеним договором.        

  

Ухвалою від 12.10.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.11.07р. о 14 год. 40 хв.

Ухвалою від 07.11.07р. розгляд справи був відкладений на 21.11.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 04.12.07р. розгляд справи був відкладений на 20.12.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою від 20.12.07р. розгляд справи був відкладений на 24.01.08р., в зв’язку з  неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів.

Ухвалою від 24.01.08р. строк вирішення спору був продовжений, розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., в зв’язку з  неподанням Відповідачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 05.02.08р. розгляд справи був відкладений на 26.02.08р., в зв’язку з  неподанням Відповідачем всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          06.07.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПР/Л-06899/ню, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати підрядні роботи, пов’язані з будівництвом об’єкту «Будівництво вагономийного комплексу ст. Дніпропетровськ, а Позивач зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

          Відповідно до п.1.2. договору характер робіт, пов’язаних з будівництвом об’єкту, доручених Відповідачу, складається з наступного: виконання проектно-вишукувальних робіт; узгодження проекту згідно з встановленим Кабінетом Міністрів України порядком та отримання відповідних дозволів на будівництво об’єкту; постачання технологічного обладнання згідно з проектом; виконання будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт та здавання об’єкту в експлуатацію; складання інструкції по експлуатації об’єкту та навчання працівників Позивача правильній експлуатації та технічному обслуговуванню збудованого вагономийного комплексу.

          Згідно з п.1.3. договору обсяг, вартість і строки виконання робіт, передбачених у п.1.1., 1.2. даного договору, визначаються протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, завданням на проектування ВМК, що є невід’ємною частиною даного договору.

          Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3. договору Відповідач зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладання договору відповідно до календарного плану, термін виконання робіт по етапам згідно календарного плану. Термін закінчення будівництва об’єкту 31.05.2007р.                 

          Згідно з п.4.1. договору Позивач має право, в тому числі відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.  

          Відповідно до п.4.2. договору Позивач зобов’язаний передати Відповідачу завдання на проектування, технічні умови своїх галузевих структурних підрозділів, акт вибору місяця будівництва, інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати допомогу в погодженні проектної документації, сприяти Відповідачу в конанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи та обладнання відповідно до умов даного договору, виконувати належним чином інші зобов’язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України, загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

          Згідно з п.4.3. договору Відповідач має право зупиняти роботи у разі невиконання Позивачем своїх зобов’язань за даним договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення Відповідачем робіт.

          Відповідно до п.4.4. договору Відповідач зобов’язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до даного договору, виконувати належним чином інші зобов’язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України, загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. №668.

          Згідно з п.9.1. договору фінансування будівництва об’єкта здійснюється Позивачем згідно з його річним фінансовим планом. На момент укладення даного договору фінансування будівництва об’єкта здійснюється у наступних обсягах: у 2006 році –10330000 грн., у тому числі ПДВ –20% - 1721667 грн.; у 2007 році –решта суми договору –4842500 грн., у тому числі ПДВ –20% - 807083,33 грн.

          Відповідно до п.9.3. договору оплата проводиться Позивачем наступним чином: 2006 рік 10330000 грн.: аванс у розмірі 30% від суми договору, в сумі 4551750 грн. (через 5 днів після підписання договору); решта суми 5778250 грн. за розробку і узгодження проекту в органах Укрінвестекспертизи та інших державних установ (протягом п’яти банківських днів від дати відповідного рахунку, підтвердженого копією рахунку відповідної установи, постановку обладнання (після підписання акту прийому-передачі і при умові узгодження Позивачем специфікацій даного обладнання) і будівельно-монтажні роботи по факту виконання (згідно календарного плану), але не більше вказаної суми. 2007р. - 3325250грн. за поставку обладнання (після підписання акту прийому-передачі і при умові узгодження Позивачем специфікації даного обладнання) і будівельно-монтажні роботи по факту виконання (згідно календарного плану), але не більше вказаної суми, 1517250 грн. протягом 10 банківських днів після підписання акту державної комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію.                     

          Згідно з п.12.8 договору при невиконанні робіт по договору Відповідачем, він повертає передплату в розмірі 4551750 грн. з урахуванням індексу інфляції.

          Відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) у липні 2006р. Позивач повинен був розробити проектно-кошторисну документацію, виконати інженерно-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, у серпні 2006р. Позивач був зобов’язаний узгодити та затвердити проект з відповідними службами залізниці та міста, отримати дозволи на виконання робіт, затвердити робочий проект.

          23.06.06р. Позивачем був складений акт вибору місця будівництва вагономийного комплексу в смузі відведення Позивачем на ст. Дніпропетровськ вагономийного комплексу для пасажирських вагонів, електропоїздів та локомотивів на території бази Дніпропетровської дистанції колії (ПЧ-9) на ст. Дніпропетровськ на підвищеній колії.  

          14.07.06р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача частину авансу на будівництво вагономийного комплексу в сумі 550000,00 грн.          18.07.06р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача частину авансу на будівництво вагономийного комплексу в сумі 200000,00 грн. 25.07.06р. Позивач перерахував Відповідач в якості авансу кошти в сумі 250000,00 грн. Вказане вище підтверджується копіями платіжних доручень, залучених до матеріалів справи. Враховуючи викладене, Позивач в якості передоплати сплатив Відповідачу кошти в розмірі 1000000,00 грн.

          21.07.06р. Відповідач направив Відповідачу лист №03/11/06, в якому просив Відповідача надати наступну інформацію: 1. Максимальні габаритні розміри з кресленнями виду з переду по кожному із спортивних засобів (локомотиви, електропоїзда, вагони), які будуть піддаватись зовнішній мийки на вагономийному комплексі. 2. Максимальні габаритні розміри з кресленнями виду з переду тепловозів і всіх інших транспортних засобів, які будуть призводити транспортування рухомого составу при мийці через вагономийний комплекс, а також їх мінімально можливу швидкість руху. 3. Яка відстань між осями симетрії двох колій залізничного полотна. 4. Просив надати цифрові фотографії (вид з переду) всіх типів вагонів, локомотивів і електропоїздів, які будуть піддаватись мийці або брати участь у транспортуванні через вагономийний комплекс.             

          26.07.06р. Позивач в листі №ЛТ-1/623 вказав про наступне: на вагономийному комплексі будуть піддаватись зовнішній мийці наступні рухомі состави: 1. Пасажирські вагони локомотивної тяги, виконані на базі уніфікованого кузову цельнометалової конструкції з максимальними розмірами по висоті 5300 мм., по ширині 3400 мм.; 2. Електровоз ЧС -2 з максимальними розмірами по висоті від головки колії до полоза токоприймача в опущеному стані 5400 мм., по ширині 3030 мм.; 3. Електровоз ЧС-7 з максимальними розмірами по висоті від головки колії до полоза токоприймача в опущеному стані 5120 мм., по ширині 3000 мм.; 4. Електропоїзд ЄР-1 з максимальними розмірами по висоті від головки колії до полоза токоприймача в опущеному стані 5005 мм., по ширині 3522 мм.; 5. Електропоїзд ЄР-2 з максимальними розмірами по висоті від головки колії до полоза токоприймача в опущеному стані 5086 мм., по ширині 3522 мм.; 6. Електропоїзд ЄР-2Т з максимальними розмірами по висоті від головки колії до полоза токоприймача в опущеному стані 5076+50 мм, по ширині 3522 мм. Транспортування електровозів та електропоїздів через мийочну машину буде здійснюватись за допомогою тепловоза, мінімальна швидкість руху якого –5 км./ г. Відстань між внутрішніми головками колій –1520 мм.     

          14.08.06р. Відповідача направив ДП «Укрдіпромез»лист №01/12/06 про виконання останнім робочого проекту «Вагономийного комплексу на ст. Дніпропетровськ»в місті Дніпропетровськ. Відповідач додав до вказаного листа технічне завдання.   

          14.08.06р. Позивач направив Відповідачу лист №НВЛ-9/152, в якому повідомив, що у зв’язку з недотриманням Відповідачем вимог договору, будь-які виплати до початку Відповідачем робіт, вказаних у календарному плані, Позивачем припиняються.

          04.09.06р. Відповідач направив Позивачу лист №04/11/06 в якому просив погодити варіант енергозабезпечення вагономийного комплексу з використанням електроенергії для роботи обладнання та природного газу для підігріву води.

          05.09.06р. ДП «Укрдіпромез»у листі №51/4521 повідомив Відповідача та Позивача, що ДП «Укрдіпромез»не може скласти договір на виконання робочого проекту «Вагономийного комплексу на ст. Дніпропетровськ у зв’язку з неотриманням від Позивача або Відповідача необхідних даних для визначення об’єму проектних робіт: 1. Відсутні технічні умови на питне водопостачання, а також господарську-побутову і ливневу каналізацію комплексу; 2. Відсутні технічні умови на теплогазопостачання комплексу; 3. Відсутні уточнені технічні умови на електропостачання комплексу.        

          21.09.06р. Відповідач направив ДП «Укрдіпромез»лист №5527 в якому зазначив, що ним направлені листи в ВАТ «Дніпрогаз»та «Дніпроводоканал»на отримання ТУ, які після їх отримання від вказаних організацій будуть надані.

          28.09.2006р. Позивач в листі №ЛТ-1/726 повідомив Відповідача, що в разі невиконання останнім робіт по договору в найкоротші терміни, з боку Позивача будуть пред’явлені штрафні санкції або розірвано договір з відшкодуванням збитків.       

          05.10.06р. Відповідач направив Позивачу лист №05/11/06, в якому вказав, що станом на 01.10.06р. порушуються строки виконання робіт згідно календарного плану, в зв’язку з тим, що Позивачем на протязі двох з половиною місяців перераховано лише 1000000,00 грн., замість 4551750,00 грн., технічні умови Позивачем Відповідачу не надані. До початку проектування та будівництва, власник земельної ділянки Позивач повинен одержати у місцевої міської влади рішення яке дозволяє це проектування та будівництво. Без такого рішення проектування не має права починати ні один інститут. В зв’язку з цим Відповідач просив Позивача отримати рішення міської влади, яке дозволяє проектування і будівництво; видати технічні умови та терміново провести оплату робіт згідно укладеного договору.     

          31.10.06р. Позивач листом №ЛТ-1/856 направив ДП «Укрдіпромез»технічні умови на газифікацію та елетрозабезпечення.

          10.11.06р. ДП «Укрдіпромез»направило Відповідачу лист №51/6021 в якому вказало, що ДП «Укрдіпромез»не може укласти з Відповідачем договір на проектування, оскільки не подано інженерних вишукувань на нових земельних ділянках; вихідних даних, в тому числі архітектурно-планувального завдання, технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкту; акту вибору земельної ділянки. Отримано лише технічні умови на газопостачання та енергопостачання, які потрібно доповнювати. Вказаних документів недостатньо для прийняття рішення про проектування, укладення договору та початку проектних робіт.    

          12.12.2006р. Відповідач направив Укрзалізниці лист №17-ТУ, в якому просив з метою своєчасного виконання зобов’язань за укладеним договором, відновити фінансування згідно умовам укладеного договору. Аналогічне прохання містилось також в листі Відповідача від 18.01.07р.   

          27.04.07р. Позивач в листі №Н-21/560 повідомив Відповідача, що Позивачем був перерахований аванс на рахунок Відповідача в сумі 1000000 грн. Позивачем було передано Відповідачу завдання на проектування, технічні умови структурних підрозділів, акт вибору місця будівництва, а також на запити Відповідача щодо надання необхідної інформації для розробки проекту вагономийного комплексу передані також інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації. Враховуючи той факт, що Відповідачем не були виконані вчасно роботи по договору згідно календарного плану, Позивач вважає договір розірваним та просить Відповідача повернути суми передоплати.     

          24.05.07р. Відповідач направив Позивачу лист №07/2-11юр, в якому просив Позивача терміново належним чином виконати прийняті Позивачем грошові зобов’язання, передбачені умовами розділу 9 договору та призначити дату проведення двостороннього засідання уповноважених представників сторін для внесення відповідних змін до умов договору (по строкам виконання робіт за договором).

          Спір у справі виник, у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду, як вважає Позивач, а Відповідач проти цього заперечує.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

          Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або за розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.      

Згідно з ст.854, 856 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Відповідно до ст.898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію.

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем 06.07.06р. був укладений договір підряду, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати підрядні роботи, пов’язані з будівництвом об’єкту «Будівництво вагономийного комплексу ст. Дніпропетровськ»зокрема виконання проектно-вишукувальних робіт; узгодження проекту згідно з встановленим Кабінетом Міністрів України порядком та отримання відповідних дозволів на будівництво об’єкту; постачання технологічного обладнання згідно з проектом; виконання будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт та здавання об’єкту в експлуатацію; складання інструкції по експлуатації об’єкту та навчання працівників Позивача правильній експлуатації та технічному обслуговуванню збудованого вагономийного комплексу, а Позивач зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

          Як встановлено судом, пунктом 9.2. договору передбачено, що Позивач на протязі 5 днів після підписання договору сплачує Відповідачу аванс в розмірі 30% від суми договору, що складає 4551750,00 грн.

          Як встановлено судом, відповідно до п.4.2. договору Позивач зобов’язаний передати Відповідачу завдання на проектування, технічні умови своїх галузевих структурних підрозділів, акт вибору місця будівництва, інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації.

          Як встановлено судом, відповідно до календарного плану у липні 2006р. Позивач повинен був розробити проектно-кошторисну документацію, виконати інженерно-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, у серпні 2006р. Позивач був зобов’язаний узгодити та затвердити проект з відповідними службами залізниці та міста, отримати дозволи на виконання робіт, затвердити робочий проект.

          З наведеного вбачається, що між сторонами був укладений змішаний договір підряду та проектно-вишукувальних робіт, за яким Відповідач зобов’язався виконати проектно-вишукувальні та підрядні роботи у певні строки, а Позивач зобов’язався надати Відповідачу необхідну для цього документацію та оплатити вказані роботи. При, цьому першим своє зобов’язання мав виконати Позивач в частині сплати Відповідачу до 11.07.06р. авансу в сумі 4551750,00 грн. Після цього своє перше зобов’язання мав виконати Відповідач в частині розроблення до 31.07.06р. проектно-кошторисної документації, виконання інженерно-геодезичних та проектно-вишукувальних робіт за умови надання Позивачем необхідних та передбачених договором завдання на проектування, технічні умови своїх галузевих структурних підрозділів, акт вибору місця будівництва, інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації.

          Як встановлено судом, своє перше зобов’язання в частині сплати Відповідачу до 11.07.06р. авансу в сумі 4551750,00 грн. Позивач не виконав, оскільки перерахував Відповідачу тільки к 25.07.06р. лише 1000000,00 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується встановленими судом обставинами Позивач не передав Відповідачу всіх даних, необхідних для розроблення проектної документації, що підтверджується зокрема листами ДП «Укрдіпромез»від 05.09.06р. №51/4521 та від 10.11.06р. №51/6021, яке повідомляло Позивача та Відповідача, що не може укласти з Відповідачем договір на проектування, оскільки не подано інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, вихідних даних, в тому числі архітектурно-планувального завдання, технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкту; акту вибору земельної ділянки, а поданих Позивачем документів недостатньо для прийняття рішення про проектування, укладення договору та початку проектних робіт.

          Як встановлено судом, Відповідач неодноразово звертався до Позивача з вимогами щодо належного виконання ним своїх зобов’язань зі здіснення виплати авансу в повному обсязі та надання необхідних документів, які Позивачем виконані не були. Як встановлено судом           компанія Inter Clean Equipment Inc. повідомила, що замовлене Відповідачем обладнання було готове до відправлення ще наприкінці 2006 року, через несплату це обладнання все ще знаходиться на складі відповідно до списку пакунків. Зі списку пакунків вбачається, що для Позивача було виготовлене миюче обладнання Interclean.   

          За цих обставин Відповідач не мав можливості скласти проектно-кошторисну документацію, виконати інженерно-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, оскільки Позивач не сплатив кошти для виконання цих робіт, які передбачались договором, та не надав всіх необхідних вихідних даних, без яких Відповідач не міг укласти договір з проектувальною організацією та визначити витрати на проектно-вишукувальні роботи для їх внесення та складання проектно-кошторисної документації до договору.

Оскільки зобов'язання Відповідача не могло бути виконаним внаслідок прострочення виконання Позивачем своїх зобов’язань суд вважає, що прострочення Відповідача не настало, виконання Відповідачем своїх зобов'язань має бути відстрочено на час прострочення Позивача, та Відповідач правомірно притримав результати роботи за договором.

          За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.    

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

          Рішення підписане 25.03.2008р.