ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 33/69 | 26.02.08 |
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»
про стягнення 20 715,12 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Алексєєнко О.О., представник за довіреністю №562 від 14.07.2006 року.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Закрите акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»про стягнення 20 715,12 грн. заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності з Договором №462 В від 01.06.2005 року щодо надання послуг з подачі –прибирання вагонів, укладеного між закритим акціонерним товариством „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК" та товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів", сторони взяли на себе зобов'язання з боку позивача: забезпечити подачу-прибирання вагонів залізниці з вантажем, що прибув на адресу Контрагента, а також тих вантажів, що відправляються через станцію примикання Артемівськ 1 Донецької залізниці, а контрагент (відповідач) зобов’язався оплатити вартість послуг подачі-прибирання вагонів.
В силу викладеного, між позивачем та відповідачем виникли взаємні договірні зобов'язання господарсько-правового характеру.
Закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК" свої договірні зобов'язання щодо подачі –прибирання вагонів на протязі спірного періоду: липня –вересня 2007 року виконав належним чином. Станом на 01.10.2007 року за відповідачем рахується боргованість в розмірі 13 200, 11 грн. за надані послуги щодо подачі - прибирання вагонів на підставі виставлених рахунків:
№ 48 від 30.07.2007 року за липень 2007 року в розмірі 4 636, 14 грн. –з них не сплачена сума в розмірі 225, 15 грн.;
№ 56 від 31.08.2007 року за серпень 2007 року в розмірі 13 179, 08 грн. –з них сума не сплачена в повному обсязі 13 179, 08 грн.;
№ 60 від 28.09.2007 року за вересень 2007 року в розмірі 9 795, 87 грн. –з них сплачена сума в повному обсязі, доплачена сума за липень в розмірі 204, 12 грн., а загальна сума заборгованості складає 13 200,12 грн.
26.02.2008 року представник позивача в судовому засіданні подав пояснення №726/15 від 25.02.2008 року також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13200,11 грн., пеню у сумі 7151,00 грн. та просив покласти на відповідача судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
30.08.2007 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал»Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/334 –б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів». При цьому, відповідно до ст. 11 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з моменту порушення провадження у справі.
Згідно абзацу 4 ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2007 з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів суд зобов’язав заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
При цьому офіційного опублікування не здійснено та доказів щодо опублікування до Господарського суду не подано.
Отже, перебіг тридцятиденного строку, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника не розпочався.
Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Позивач звернувся з вимогами стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13200,12 грн. за договором від №462 В від 01.06.2005 року за період з липня по вересень 2007 року.
Факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 13200,12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані, такими, що подані до стягнення належним чином та підлягають задоволенню.
В частині стягнення штрафних санкцій з огляду на викладені вище норми, Господарський суд м. Києва відмовляє в задоволенні позовних вимоги, окрім санкцій нарахованих за невиконання зобов’язань по оплаті у період з 06.08.2007 року по 30.08.2007 року, до моменту порушення провадження про банкрутство.
Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.2 Договору щодо надання послуг з подачі - прибирання вагонів № 462В від 01.06.2005 року передбачена можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1, 0 % від своєчасно не сплаченої суми за кожен день прострочки платежу.
Враховуючи те, що Договором передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1, 0 % від своєчасно не сплаченої суми за кожен день прострочки платежу і вона не суперечить ГК України та не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, при підрахунку використовується саме 0,1%.
Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням
грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі та складає 0,15грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до задоволених вимог мито в розмірі 131,90 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 75,19 грн. –покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів" (01000, м. Києв, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, ОКПО 32375135, МФО 394523, р/р 26005000100054 в філіале Донецької, дирекції ТОВ УКБ „Камбіо", ІПН 323751326503, Св. 37057171) з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
на користь закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК " (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, 6, ОКПО 31226457, МФО 300164, р/р 26008045620401,в Донецькому відділенні, АКБ „ТАС - Комерцбанк", ІПН 312264505021, Св. № 05946417)
суму основного боргу у розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 12 коп., пеня у розмірі о (нуль) грн. 15 коп., державне мито у сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 90 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 75 (сімдесят п’ять) грн. 19 коп., а всього 13407 (тринадцять тисяч чотириста сім) грн. 36коп.
3. В частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 7514,85 грн. відмовити.
4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Мудрий С.М.