Справа №  2-587/11                                                      

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          07 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                  Теренчук Ж. В.,              

при секретарі                              Ніколас С.О.   

позивача                                   ОСОБА_1,

відповідачів                              ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника  відповідача       ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про відшкодування  моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В  :          В  квітні 2011 року ОСОБА_1    звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2  про відшкодування їй моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, які 24.08.2010 року в під»їзді  власного будинку побили її, завдавши легкі тілесні ушкодження в формі струсу головного мозку , закритої черепно-мозкової травми .Тому  просила суд стягнути в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 5000 грн, так як зазнала нервового стресу та перенесла фізичний біль.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримала заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що 24.08.2011 року в під»їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, сусідка ОСОБА_3 в сварці з нею штовхнула її, від чого вона впала на сходинках та ударилась головою об землю, отримавши закриту черепно -мозкову травму. Потім вийшов з квартири чоловік ОСОБА_3, який її ображав  нецензурною лайкою, а потім штовхнув і вона об стінку поранила руку. На наступний день в неї погіршився стан здоров»я та вона вимушена була звернутися до лікарні, де їй встановила діагноз у вигляді струсу головного мозку та забиття м’яких тканей затилочної частини голови.

    Вона перенесла фізичний біль в зв»язку з завданою їй травмою, а також від погроз сусідів та їх неправомірної  поведінки, а тому просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування запоідяної шкоди 5000 грн.

  Відповідач ОСОБА_3 , не визнаючи позов,  суду пояснила, що вона не била ОСОБА_1 24.08.2010 року в під»їзді їх будинку ОСОБА_1 затіяла з нею сварку та потім почала її бити половим ковриком по голові ,а вона від неї захищалась руками. ОСОБА_1 , намагаючись її вдарити ,сама оступилась на сходинках і впала. На її крики про допомогу з квартири вийшов чоловік ОСОБА_2, який допоміг їй зайти в квартиру , так як в неї  почало боліти серце. При цьому ОСОБА_1 намагалася  його залякати ножем, намагалася вдарити граблями.

Відповідач ОСОБА_2  позов не визнав, суду  пояснив, що 24.08.2010 року він вийшов в під»їзд будинку на окрик дружини , яка кликала його на допомогу. Він бачив , як ОСОБА_1 била його дружину,  сварилася не неї нецензурною лайкою. Він , допоміг дружині зайти в квартиру, однак продовжуючи конфлікт  ОСОБА_1 взяла в власній квартирі граблі і почала йому погрожувати ними , а потім ножем. Він не бив ОСОБА_1 і  не ображав її.

        Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

  Висновок суду обгрунтовується наступним.

   Відповідно до ст..1166  ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю  фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному об”ємі особою яка її заподіяла.   

   Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з подальшими змінами завдана особі шкода підлягає відшкодуванню в повному об”ємі особою, яка її завдала, при умові, що дії даної особи були неправомірні, між цими діями та завданою шкодою є причинний зв”язок.

      Судом встановлено, що 24 серпня 2010 року о 18 год.30 хв в під»їзді будинку  АДРЕСА_1 між мешканцями під»їзду даного багатоквартирного будинку ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку виникла сварка  щодо вирішення питання прибирання під»їзду його мешканцями.

   Судом із пояснень сторін  встановлено, що  свідків , які були очевидцями даного конфлікту,  не було.

Із відмовного матеріалу, приєднаного до матеріалів даної справи , судом встановлено, що в конфлікті приймав участь ще одни мешканець під»їзду, однак він   не був очевидцем конфлікту саме між ними, що обидві сторони підтвердили в судовому засіданні.  

   Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області  від 30 травня 2011 року за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  за ст..125 ч.1 КК України за заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого даною статтею.

  Дана постанова суду ніким не оскаржена та набрала законної сили.

 Також заява ОСОБА_1 була предметом розгляду і в Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

   По результатам розгляду скарги ОСОБА_1  відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідачів  за ст..296 КК України  в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого даною статтею, а таким чином ознак хуліганства в їх діях також невстановлено.

  Однак згідно акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_1  на час обстеження та її зверненні в лікарню було виявлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, підкожної гематоми  м’яких тканей затилочної частини голови, яка була отримана нею в результаті дії тупого предмету  и могла бути нею отримана 24.08.2010 року . Виявлена у ОСОБА_1 травма  відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я .

Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено в результаті її огляду .

  ОСОБА_1 суду пояснила, що дану травму вона отримала в результаті падіння зі сходинок , так як ОСОБА_3 її штовхнула.

 ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_1 стояла на сходинках і  сама оступилась, вона її лише віштовхувалал від себе, коли ОСОБА_1 після цього  била її половиком.

   Однак крім пояснень ОСОБА_1 про те, що вона впала саме від поштовху ОСОБА_3,  суду не надано доказів, які б підтверджували б її версію про  завдання тілесних ушкоджень  саме ОСОБА_3 ., а приймаючи їх неприязненні стосунки суд не може вважати лише   пояснення  ОСОБА_1 по суті конфлікту без  інших доказів достовірними.

Оскільки у ОСОБА_1 інших тілесних ушкоджень не виявлено, а лише травма , отримана при падінні, то і голослівними є її ствердження , що і ОСОБА_7 , чоловік ОСОБА_3, який вийшов на їх крики в під»їзд , також завдав їй тілесні ушкодження  .

При цьому сторонами підтверджено, що в конфлікті саме  ОСОБА_1 з метою погрожування застосовувались предмети, небезпечні для життя людини , а саме граблі та ніж.

  Відносно заяви позивачки, що відповідачі  виражались в її адресу нецензурною лайкою, якою завдали їй моральної  шкоди, також не підтверджені доказами і спростовуються поясненнями відповідачів у судовому процесі.

   Обидві конфліктуючі сторони є особами похилого віку і  між ними  існують неприязненні стосунки ,  які їм було рекомендовано правоохоронними органами вирішувати мирним шляхом.

   Тому суд вважає, що в позові ОСОБА_1 належить відмовити, так як факт заподіяння їй тілесних ушкоджень саме відповідачами навмисно або з необережності, а також заподіяння моральної шкоди в результаті словесних образ  не доведений і в судовому засідані не підтвердився.

На підставі ст.22, 23, 1167, 1168 ЦК України, керуючсиь ст. 10,11,11 209,212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити .

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                          Теренчук  Ж.В.