УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-23426/11
Справа № 22ц -23426/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 24 (ІІІ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Андрющенко Андрій Олександрович,
відповідач ОСОБА_3,
представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» - Орлова Оксана Миколаївна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (далі ДП «Криворіжтеплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає ДП «Криворіжтеплоцентраль», проте оплата за отримані послуги ними не здійснюється, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4482,94 грн. за період з 01.03.2006 р. по 31.08.2008 року та судові витрати.
Ухвалою суду від 29.09.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35».
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КП «Криворіжтеплоцентраль» суму боргу 4482,94 грн. за період з 01.03.2006 р. по 31.08.2008р., а також на користь держави: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом неповно досліджені докази, порушені норми процесуального і матеріального права. Судом не взято до уваги доводи відповідача, щодо неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг та права споживача у зв'язку з цим, не сплачувати вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності таких послуг, згідно п.6ч.1ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.9ч.1ст.29 постанови КМУ України від 21.07.2005 року № 630.
Крім того, судом не взято до уваги право відповідача можливість вибору продукції, згідно ст.5 Закону України «Про захист прав споживача».
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, більша частина заборгованості за період з 01.03.2006р. по 31.08.2008р. відповідачами сплачена в 2009 - 2010 роках.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2).
Позивачем надаються відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, оплата яких останніми здійснювалася не в повному обсязі, що й спричинило виникненню заборгованості станом на серпень 2008 року в загальному розмірі 12 851,60 грн.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів на користь ДП «Криворіжтеплоцентраль» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в солідарному порядку в сумі 4 482, 94 грн., за період з 01.03.2006 року по 31.08.2008 року, суд першої інстанції виходив з обов’язку відповідачів нести солідарну відповідальність за невиконання зобов’язання щодо сплати комунальних послуг та наявності підстав для задоволення позову в межах строку позовної давності.
Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем ДП «Криворіжтеплоцентраль».
Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Доводи відповідачів стосовно того, що суд однобічно підійшов до вивчення доказів наданих сторонами, не прийняв до уваги наявні докази про неякісне виконання обов'язків позивачем, на відсутність тепла в їх квартирі, не з'ясував чи проводилася КП «ЖЄО №35», згідно припису ДП «Криворіжтеплоцентраль», заміна труб постачання гарячої води та централізованого опалення для збільшення їх діаметру, є безпідставними.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на положення вказаної статті та заявленого позову ДП «Криворіжтеплоцентраль» суд розглянув пред'явлений позивачем позов щодо заборгованості відповідачів за надані їм відповідні послуги. Зазначені відповідачами питання щодо виконання чи невиконання КП «ЖЄО №35», припису ДП «Криворіжтеплоцентраль» не були предметом спору, як і не було заявлено відповідачами позовних вимог до КП «ЖЄО №35» щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг.
Доводи апеляційної скарги щодо погашення більшої частини заборгованості за опалення та гаряче постачання на момент ухвалення рішення по справі колегія суддів не може взяти до уваги. Так, відповідно до умов ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, але всупереч вказаного, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що надані квитанції про оплату гарячого водопостачання та опалення стосуються саме заборгованості за період з 01.03.2006р. по 31.08.2008р.
Разом з тим, стягуючи заборгованість за період з 01.03.2006р. по 31.08.2008р. в розмірі 4 482,94 грн., суд не взяв до уваги виписку з особового рахунку №1010012043, надану позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, згідно якої, заборгованість споживачів за період з березня 2006 року по серпень 2008 року включно становить 4 346, 12 грн. (а.с. 8).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду в частині розміру заборгованості по оплаті за опалення і гаряче постачання, стягнутої з відповідачів на користь позивача підлягає зміні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
В частині розміру стягнутих з відповідачів на користь держави судових витрат по справі рішення суду підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року №2927, а оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відстрочена до ухвалення рішення судом, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И ЛА:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, стягнутої солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з 4 482,94 гривень до 4 346, 12 гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова