Справа № 1-1160/11

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                   судді    Горбатовської С.А.

при секретарі                               Бурдейній М.П.

за участю:

прокурора:                                    Рибалка І.А.

захисника:                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 29.05.2010 року, в період часу з 03 год. по 03.30 год., керуючи автомобілем «Ноndа-ассогd», д.н.з НОМЕР_1, неподалік клубу «Дінамо-Люкс», що по Петровській Алеї, 3 у м.Києві, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_4, якого погодився підвезти до АДРЕСА_3 за грошову винагороду. ОСОБА_4 сів до салону автомобіля та під час поїздки заснув. Підсудний ОСОБА_2, помітивши, що ОСОБА_4 заснув, вирішив таємно заволодіти його майном. Привізши ОСОБА_4 на АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Nокіа 6700 «сільвер», вартістю 1120 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартість якої не становила для потерпілого матеріальної цінності; гроші в сумі 1500 грн.; наручний годинник марки «Вашерон Константін», вартість якого встановити не виявилось  можливим; ланцюжок з білого золота фірми «Барака», довжиною 55 см., секційного плетіння із вставками жовтих секцій, вартість якого встановити не виявилось можливим; хрестик із золота, вартість якого встановити не виявилось можливим; технічний паспорт на автомобіль «Порш-кайєн»на ім’я ОСОБА_4 та ключі від автомобілю, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 залишив потерпілого ОСОБА_4 на АДРЕСА_4, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.05.2010 року, приблизно о 03 год., він керував автомобілем «Хонда», д.н.з, НОМЕР_1, по Петровській Алеї, 3 у м. Києві, де його зупинив незнайомий йому раніше чоловік, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_4, і попросив підвезти на АДРЕСА_3, запропонувавши за це 50 грн., на що він погодився. ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля і відразу заснув. Він побачив на руці ОСОБА_4 наручний годинник, а на шиї ланцюжок, як йому здалось, із золота, і вирішив їх викрасти. Приїхавши на АДРЕСА_4, він, впевнившись, що чоловік міцно спить, зняв у нього з руки наручний годинник, з шиї - ланцюжок з хрестиком, з кишені забрав мобільний телефон «Нокіа 6700»та гроші, приблизно 1500 грн. В подальшому, він серед грошей виявив свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Він висадив чоловіка на АДРЕСА_4, а сам поїхав. Від’їхавши на деяку відстань, він помітив в салоні свого автомобіля ключі від автомобіля, які, як він зрозумів, належали чоловіку. Він зупинився і залишив ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на капоті одного з автомобілів. Викрадений годинник він відвіз до м. Шостка Сумської області, ланцюжок з хрестиком залишив собі, гроші витратив на власні потреби. Приблизно за місяць він вирішив продати мобільний телефон у м. Києві, але був затриманий працівниками міліції.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 в суді про те, що  29.05.2010 року, в нічний час, він вийшов з нічного клубу «Дінамо-Люкс», що по Петрівській Алеї у м. Києві, де зупинив автомобіль  «Хонда»для того, щоб поїхати додому. Автомобілем керував хлопець, яким, в подальшому виявився ОСОБА_2 Він попросив водія відвезти його на АДРЕСА_3, за що запропонував 50 грн. Сівши до автомобіля, він заснув. Прокинувшись на АДРЕСА_4 він з’ясував відсутність своїх речей: мобільного телефону «Нокіа 6700»з сім –карткою оператора мобільного зв’язку «Київстар», годинника «Вашерон Костянтин», ланцюжка фірми «Барака»з хрестиком, грошей в сумі приблизно 1500 грн., документів на автомобіль «Порш-Кайен»і ключів від автомобіля. Викрадені речі для нього матеріальної цінності не мають. Годинник, мобільний телефон, ланцюжок, хрестик йому повернуті, на сьогоднішній день він їх не має. Цивільний позов він не заявляв і заявляти не буде. Будь –яких претензій, в тому числі і матеріального характеру, він до підсудного не має, просить призначити підсудному мінімальну міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі.   

Показами свідка ОСОБА_6 від 05.06.2010 року, оголошеними в суді (а.с. 42 Т. 1)

Рапортом ДІМ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві Заремби С. А. від 02.06.2010 року (а.с. 6 Т. 1)

Протоколом усної заяви про злочин від 29.05.2010 року (а.с. 7-8 т.1)

Поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2010 року (а. с. 9-13 Т. 1)

Поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2010 року (а. с. 14-16 Т. 1)

Явкою з повинною ОСОБА_2 від 04.06.2010 року (а.с. 17 т.1 )

Поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2010 року (а.с. 18 Т. 1)

Протоколом огляду та вилучення від 04.06.2010 року (а.с. 19-21 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року (а.с. 23 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року (а.с. 26 Т. 1)

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2010 року (а.с. 30-31 Т. 1)

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2010 року (а.с. 25 Т. 1)

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2010 року (а.с. 36-38 Т. 1)

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.06.2010 року (а.с. 51-52 Т. 1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 10.06.2010 року (а.с. 56 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.08.2010 року (а.с. 64-65 Т. 1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.08.2010 року (а.с. 69-70 Т. 1)

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 03.08.2010 року (а.с. 85 Т. 1)

Висновком експерта № 47 хс від 24.02.2011 року (а.с. 8-12 Т. 2)

Висновком експерта № 1-77 тв від 05.09.2011 року (а.с. 24-27 Т. 2)

Протоколом допиту обвинуваченого від 06.09.2011 року (а.с. 37-38)

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази по справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а.с. 79 Т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 82 Т.1),  на обліку у лікарів нарколога (а.с. 81 Т.1) і психіатра (а.с. 80 Т.1) не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 з приводу міри покарання для підсудного.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд призначає для підсудного ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року п’яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

-          мобільний телефон «Нокіа 6700»; ланцюжок з металу білого кольору фірми «Барака»-залишити у власності ОСОБА_4;

- годинник з металу жовтого кольору «Вашерон Костянтин»із шкіряним ременем  коричневого кольору –повернути у власність ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: 11012) вартість експертизи в сумі 632,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: 11412 за експертні послуги) вартість експертизи в сумі 227,94 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя::