У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Боймиструка С.В., Мельника Ю.М., Рожина Ю.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_4 20 травня 2009 року звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов’язати нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період з 01 грудня 2006 по травень 2009 року в розмірі 10 627 грн. 56 коп.
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі в 2006-2007 роках допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено в зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, а за 2008-2009 роки –відмовлено в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.
У поданій на дану постанову апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводить, що відповідно до ст.15 ЗУ „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною повинна була виплачуватись їй у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Вважає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позову, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина ОСОБА_5 (а.с.9) та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй була призначена відповідно до Закону України „ Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (а.с.10), вимоги ст.15 якого відповідачем було протиправно порушено та виплачено допомогу за грудень 2006 року та 2007 рік в меншому розмірі, ніж передбачено даним Законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за грудень 2006 року та 2007 рік, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач за захистом порушеного права звернулася до суду лише 20 травня 2009 року і нею пропущено річний строк звернення за захистом порушеного права до суду, а відповідач на застосуванні наслідків такого пропущення строку наполягав .
Місцевий суд, не встановивши поважних причин пропуску строку звернення до суду, обґрунтовано відмовив в його поновленні, оскільки відповідно до ч.3 ст.99 КАС України ( в редакції на той час), строк обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року було оприлюднено 27 липня 2007 року в засобах масової інформації.
Про порушення свого права на отримання допомоги в розмірі, визначеному законодавством, позивач повинна була дізнатися при отриманні допомоги на дитину в меншому розмірі, ніж передбачено законом.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача за 2008, 2009 роки, суд першої інстанції виходив з того, що до ст.15 ЗУ „ Про державну допомогу сім’ям з дітьми” були внесені зміни, які неконституційними не визнавались, та визначено, що розмір виплат на дитину до досягнення нею трьохрічного віку мав становити не менше 130 грн. і саме в такому розмірі позивач отримувала цю допомогу на дитину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Пунктом 23 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»до статей 13,15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені зміни, які вступили в силу з 1 січня 2008 року, згідно яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Позивачці в 2008-2009 роках виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 144 грн.10 коп. щомісяця ( а. с.10).
Враховуючи те, що відповідач у 2008-2009 роках виплачував позивачу допомогу по догляду за дитиною у розмірах, встановлених новою редакцією ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто не менше 130 грн., місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо правомірності дій відповідача та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог за цей період.
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-а-2489/11 Головуючий в суді 1 інст.: Тростянчук Г.Г.
Суддя-доповідач: Боймиструк С.В.
Враховуючи те, що постанова місцевого суду була ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили .
Судді: