Справа № 2-а-8367/11

ПОСТАНОВА

26.09.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:    Льон С.М.

при секретарі:             Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС Швець Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №249309 від 05.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов мотивовано тим, що 05.09.2011 року, інспектором Швець О.В. по справі було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №249309, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили, що в його діях вбачаються ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.   

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу буз його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставах наявних у ній доказів. За таких підстав, суд вважає можливим слухання справи за наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року інспектором Полтавської роти ДПС Швець О.В., складено постанову серії ВІ №249309 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Харків, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год.

З названої постанови не можливо зробити висновку, які обставини установленні при розгляді справи, оскільки не зазначено опису цих обставин, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок щодо вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1

Статтею 283 ч.2 КУпАП закріплено вимоги до постанови, однією з таких вимог є опис обставин, установлених при розгляді справи. Тобто, законодавцем чітко визначено, що тільки з опису цих обставин можна кваліфікувати дії правопорушника та накладати адміністративне стягнення. Більш того, в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не врахувавши обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Крім цього, частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів, які б підтверджували вину позивача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень – інспектором Швець О.В. вчинено низку порушень, а саме порушення вимог ст. 280 КупАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 283 КупАП, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати протиправними дії інспектора Полтавської роти ДПС Швець Олександра Васильовича щодо винесення постанови по справі про  адміністративне правопорушення від 05 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №249309 від 05.09.2011 року, винесену інспектором Полтавської роти ДПС Швець Олександром Васильовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.   

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Льон