Справа № 2-а-2255/11

ПОСТАНОВА

04.05.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

при секретарі: Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Шепель Юрія Вікторовича про поновлення строків на оскарження, визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВН № 548982 інспектора ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Шепель Юрія Вікторовича від 15.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

          В обґрунтування позову вказав, що 15.12.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, 15.12.2010 року о 07 год. 54 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Балківська здійснив поворот праворуч на вулицю Дальницька та не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, на яку повертав водій. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП та фактичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що пішоходів на пішохідному переході не було в той момент коли він проїжджав перехрестя, і, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДПС не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження постанови оскільки позивач знаходився у відрядженні, а тому вчасно скористатися своїм правом не встиг.

          Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно посвідчення позивач знаходився у відрядженні в іншому місті, а тому суд вважає що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, з цих підстав його треба поновити.

Відповідно до постанови серії ВН № 548982, складеної інспектором ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержантом міліції Шепель Юрієм Вікторовичем, ставиться в вину те, що 15.12.2010 року о 07 год. 54 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Балківська здійснив поворот праворуч на вулицю Дальницька та не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, на яку повертав водій, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Позивач вказав, що пішоходів на вказаному перехресті не було, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДПС не надав.

          При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

          Так, до суду не були надані докази того, що позивач не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині.

          При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові по справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, тощо.

Також відповідачем по справі не були надані суду ніякі достовірні та належні докази того, що позивачем були порушенні ПДР України, в зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.12.2010 року, серії ВН № 548982 підлягає скасуванню з поновленням строків на її оскарження, а провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 11, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Шепель Юрія Вікторовича про поновлення строків на оскарження, визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 548982 від 15 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Шепель Юрія Вікторовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 548982 від 15 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС 4-ого взводу ВДАІ м. Одеси сержантом міліції Шепель Юрієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний