УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   серпня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді   -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                          -  Данила Н.М.

-  Чистякової Т.І.

При секретарі             -   Войциховської Е.В.

За участю прокурора - Іслямової Д.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Ялтинської нотаріальної контори Максімцева Олена Сергіївна, про визнання недійсними угод купівлі - продажу 3\8 часток жилого будинку та 3\8 часток земельної ділянки від 16 липня 2004року , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 лютого 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Ялтинської нотаріальної контори Максімцева О. С, про визнання недійсними угод від 16 липня 2004року купівлі - продажу 3\8 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та 3\8 часток земельної ділянки за цією ж адресою. Позовні вимоги мотивовані тим. що він підписав договори, так як йому при цьому у нотаріальній конторі погрожував ОСОБА_3 - чоловік відповідачки. Грошей від продажу він від відповідачки не отримав, але ОСОБА_3 сплачує йому 250грн щомісяця. Вважає, що він був умисно введений в оману, а угоди були фактично укладені як договір довічного утримання.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що гроші по договорам були сплачені позивачу перед оформленням договорів, ніхто йому не погрожував, договір був укладений добровільно.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 лютого 2006року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, прокурора, відповідачку та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу

Справа №22- 4364/2006 р.                                       Головуючий в першій

інстанції, суддя -    Слєзко Т.В. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2004року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі - продажу 3\8 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та 3\8 часток земельної ділянки за цією ж адресою, які ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила. Ціна майна по кожному договору склала 25000грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із необґрунтованості заявлених вимог про визнання угод недійсними, як вчинених під впливом обману та насильства. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду передчасні і зроблені без достатньої перевірки обставин справи.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він також посилався на те, що фактично між ним та відповідачкою були укладені договори довічного утримання, передбачені ст. 744 ЦК України. В підтвердження таких вимог позивач давав пояснення, посилаючись на те, що після укладення договору і до липня 2005року він проживав в цій квартирі. На вказані обставини апелянт також посилається і в апеляційній скарзі. Проте суд, розглядаючи справу, не уточнив вимоги позивача, не з'ясував які між сторонами склалися відносини, вимоги про визнання договорів купівлі - продажу удаваним правочином не розглянув, що відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 лютого 2006року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  касаційному  порядку  у  строки   і  порядку, передбаченими ст.ст.324,325, 327 ЦПК України.