Справа № 33-451/11                                                                                                    Категорія: 140

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ковальчук

Доповідач :   Мішеніна                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     20 жовтня2011 року                                                                                     м. Вінниця  

       Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.09.2011 року, -

     В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 3 місяці.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 11.08.2011 року о 17 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Ботанічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.09.2011 року змінити, замінивши захід адміністративного стягнення на інший не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова винесена незаконно, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, так як він знаходився на лікарняному та не міг захищати свої права. Також судом не було враховано, те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.

ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

З матеріалів адміністративної справи, доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає  задоволенню, а апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, справа була розглянута судом у відсутності правопорушника, який згідно виписки із медичної карти хворів, через що з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.   

          Встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1 №255817 від 11.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

                    Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.09.2011 року, щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: