Справа № 33-441/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В.А.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи 02.08.2011 року о 12 год. 20 хв. в м. Козятині, по пров. Лікарняному, громадянин ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просив змінити постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2011 року в частині призначеного адміністративного стягнення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова суду є незаконною в частині призначення покарання, оскільки призначене покарання є занадто суворим для нього, потягло за собою звільнення його з роботи, та інші негативні наслідки. Вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, та щиро розкаюється.
З пояснень ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосовувавши адмінстягнення у вигляді штрафу, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова –зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1№266655 від 02.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність
Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, призначене суддею покарання є занадто суворим для нього, потягло за собою звільнення його з роботи, та інші негативні наслідки, поскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу.
За таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адмінстягнення з позбавлення права керування транспортними засобоми строком на 2 (два) роки на штраф в сумі 3000 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Застосувати до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: