Справа № 33-434/11                                                                                                    Категорія: 140

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ковальчук О.В.

Доповідач :   Мішеніна                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    06 жовтня 2011 року                                                                                     м. Вінниця

      Суддя  апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А  :

           Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 29.05.2011 року о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити постанову Замостянського районного суду м. Вінниці в частині призначеного адміністративного стягнення, а саме замінити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців на громадські роботи, в рамках санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова суду є незаконною в частині призначення покарання, оскільки призначене покарання є занадто суворим для нього. Так  судом не було враховано те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу у його сім’ї, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 3-го курсу Вінницького Національного технічного університету, а також батьки пенсійного віку, які часто хворіють і потребують постійного догляду та матеріальної допомоги.  

З пояснень ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосовувавши адмінстягнення у вигляді громадських робіт, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що скарга останнього підлягає до  задоволення, а постанова –зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1№261544 від 29.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та власними  поясненнями самого правопорушника, і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного  стягнення суддя  в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб являється єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та сім’ї, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 3-го курсу Вінницького Національного Технічного університету. Крім того він має на своєму утриманні батьків пенсійного віку, які часто хворіють і потребують постійного догляду та матеріальної допомоги. (а.с.8-12).

          За таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адмінстягнення з позбавлення права  керування транспортним засобом строком на один рік на громадські роботи на строк 45 годин.

             Враховуючи викладене, керуючись ст.  294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

             Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

             Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП   адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок п’ять) годин, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:

        З оригіналом вірно: