Справа № 11-462 2006 року                                                           Головуючий в 1-й інстанції Панасюк В.А.

Категорія ст. 125 ч.І КК України                                                             Доповідач Цугель І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ковтуна В.П. суддів: Цугеля І.М., Бойко Л.В. з участю прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницького, жительку с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, українку, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,

засуджено за ст. 125 ч.І КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року засуджену від призначеного покарання звільнено.

Запобіжний захід скасовано.

За вироком суду, 20 березня 2005 року о 10 год. 15 хв. у рейсовому автобусі марки «ЛАЗ» сполученням Олешин - Хмельницький, власником якого була ОСОБА_2 і яка тоді виконувала обов'язки кондуктора, між нею та пасажиром ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 умисно нанесла рукою удар в обличчя ОСОБА_2-, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в підочній ділянці зліва.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, призначити ОСОБА_1 покарання за ч.І ст. 296 КК України у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки остання вчинила хуліганство, суд необгрунтовано перекваліфікував її дії на ч.І ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який просив задоволити апеляцію, вислухавши засуджену, яка проти її задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину при наведених у вироку обставинах, за який її засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

2

Засуджена ОСОБА_1 показала, що 20 березня 2005 року у зазначений час вона дійсно їхала в автобусі сполученням «Олешин-Хмельницький» і не заперечує, що між нею та потерпілою ОСОБА_2 мав місце конфлікт. Остання постійно обзивала, принижувала її.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20 березня 2005 року в автобусі сполученням «Олешин-Хмельницький», на її прохання відійти в сторону, ОСОБА_1 побила її.

Факт конфлікту між засудженою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були очевидцями того, як ОСОБА_1 нанесла удар ОСОБА_2.

Наявність у ОСОБА_2 зазначеного вище тілесного ушкодження, виникнення якого від дії твердого тупого предмету 20 березня 2005 року не виключається, об'єктивно підтверджується даними акту судово-медичного обстеження потерпілої та висновку судово-медичної експертизи.

Оцінивши в сукупності усі докази по справі, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, вірно перекваліфікував її дії за ст. 125 ч.І КК України, оскільки конфлікт був короткочасним, без порушення громадського порядку. Зміна графіку рейсових автобусів сталась з ініціативи самої потерпілої, яка, коли конфлікт був закінчений і засуджена агресивності не проявляла, розпорядилась їхати з всіма пасажирами у відділення міліції, що нагальною необхідністю не викликалось.

За таких обставин, в діях самої потерпілої ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Призначене судом покарання засудженій відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

Підстав для скасування вироку чи посилення покарання апеляційна інстанція не знаходить.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Хмельницького району - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/